PRIMER PASO PARA APROBAR UNA LEY DEL CLIMA EUROPEA. PROPONEMOS REDUCIR LAS EMISIONES UN 60%

| 8 octubre 2020 | Responder

Ayer Debatimos y votamos en el Parlamento Europeo el informe legislativo que supone el primer paso para disponer de una ley europea contra el cambio climático. El documento propone un objetivo de reducción de emisiones del 60% respecto a las registradas en 1990. Nosotros apoyamos ese texto que es fruto del acuerdo y el compromiso. En el debate hubo quienes apostaban por fijar este parámetro en el 70%. Nosotros defendimos el 55%. Finalmente, la inmensa mayoría nos encontramos en el 60%.

Frente a este tipo de acuerdos hay dos actitudes. Yo me quedo con la de aplaudir el acuerdo. En eso estriba la diferencia entre la POLITICA con mayúsculas y el politiqueo. La primera tiene por objetivo ponerse de acuerdo. Por eso quienes la practicamos, saludamos cada acuerdo como lo que es, un gran avance para luchar contra el cambio climático sobre el que hay que seguir trabajando. Y para conseguirlo es muy importante conservar las relaciones personales, respetar a quienes no piensan como tú, saber escucharlos y entender que para construir hay que, al menos, escuchar las razones del otro. También es fundamental tener una relación sana con la realidad.

El politiqueo esta hoy de moda. Consiste justo en lo contrario. Cuando no hay interés ni intención de acordar, cuando no se tiene ningún respeto por los demás ni por sus posiciones y mucho menos por su trabajo, se ignora, se desprecia, se miente,  aunque luego la realidad le ponga a uno en ridículo. Es la esclavitud de twitter.  No hay problema, el siguiente mensaje con un nuevo disparate hará olvidar rápidamente la tontería anterior.  Así se fabrican las fake news.

Cuando se miente y se tuitea con esa técnica sobre asuntos que ocurren en las instituciones europeas en el proceso, a veces, influye la ignorancia sobre lo complejos, eso si que hay que reconocerlo, que son los procesos de decisión aquí. Pero algunos errores de bulto no parecen de recibo en parlamentarios con cierta experiencia. En el Parlamento Vasco, también, tras las votaciones de las enmiendas se vota en su conjunto el texto final. Y solo entonces puede establecerse el sentido de voto de cada cual en las cuestiones críticas. Cuando ni siquiera se tiene uno respeto a si mismo se producen estos ridículos.

Ejemplo de fake new. Aquí se ve claramente como se fabrica una noticia falsa. Este ciudadano, “informa” sobre el trámite de la Ley del clima. Retransmite el voto de las enmiendas sobre los objetivos de emisiones. Quizá por pereza, quizá por ignorancia, espero que no por mala fe, no sigue la votación hasta el final. En consecuencia sus seguidores no se enteran de que apoyamos el texto final del informe que incorporaba el objetivo del 60%. Curioso que no haga ninguna consideración sobre los que defendían el 70% y acabaron apoyando también el 60%.

Aquí el sentido del voto de cada diputado en la votación final. Sobra cualquier comentario.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Frente al gatillo facil, en twitter, por supuesto, yo me quedo con el posibilismoY me alegro de que aquí prime el respeto, el buen tono, el diálogo y los acuerdos sobre el maximalismo y la descalificación.  Por eso subrayo y aplaudo el esfuerzo realizado por quienes defendían el objetivo del 70% y han decidido aprobar el texto final que rebajaba en diez puntos sus pretensiones. Destaco que, nosotros también nos movimos en el voto final desde el 55% que apoyamos al principio al 60% definitivo. Todas y todos los que aprobamos el texto final con ese objetivo del 60% creo que nos alegramos de que aquí prime esta forma de hacer, frente al triste espectáculo que vivimos en otros ámbitos en los que no hay nunca la menor intención de llegar a acuerdos.  Y en los que por el contrario el objetivo es desacreditar al adversario político, aunque haya que mentir para ello. Yo, la verdad prefiero en construir decisiones que permitan avanzar, cambiar, mejorar la situación actual que entrar en ese juego. Lo que importa es que nuestras diferencias no han impedido que apoyemos, juntos, este informe.

La votación sobre este informe se desarrolló ayer en la sesión plenaria que el Parlamento Europeo celebró en Bruselas. Como comentaba, una de las cuestiones clave era fijar el objetivo de reducción de emisiones para el año 2030, sobre el que se presentaron al pleno cuatro propuestas en forma de enmiendas. La que planteaba un objetivo más bajo en la reducción de emisiones estaba firmada por el Grupo Popular Europeo. En ella se planteaba un descenso neto del 55%. En términos reales, esa propuesta, dejaba el objetivo en un 52%. Por su parte la propuesta que figuraba en el texto original, redactado por la Comisión Europea apostaba por un objetivo del 55% y contaba con el apoyo de la Comisión de Transporte y Turismo del Parlamento Europeo de la que formo parte. Por su parte la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo proponía que el recorte alcanzase el 60%. Finalmente, el grupo Parlamentario de los verdes GUE apostaba por fijar los objetivos en un 70%.

Durante la votación de estas enmiendas salió aprobada por escaso margen la propuesta de Medio Ambiente que apoyaba un objetivo de reducción de emisiones del 60% por lo que se incorporó al texto del informe. Terminada la votación de las enmiendas se sometió a voto el informe final que contenía ya la propuesta de fijar la reducción de emisiones del 60%. El proceso concluyó con la votación del texto íntegro del informe que contó con el voto favorable de EAJ PNV.

Nuestro voto durante la decisión sobre las enmiendas tenía en cuenta los resultados de la consulta que realizó la Comisión Europea con todo tipo de sectores y con la información que recibimos directamente de cientos de agentes concernidos por la norma. Todos ellos coincidían en que el 55% era muy exigente, pero se comprometían a alcanzarlo. Consideraban sin embargo mucho más complejo alcanzar el 60% y directamente una utopía imposible alcanzar el 70% que proponían algunos grupos. Finalmente, la mayor parte de los que defendíamos el 55% y la práctica totalidad de los que defendían el 70% nos encontramos en el 60%. Un buen acuerdo.

RESULTADO DE LAS VOTACIONES.

Todas estas votaciones se realizaron de manera nominal, por lo que en los listados que adjunto puede verse el sentido de voto de cada diputado. El voto final sobre el informe en su conjunto puede consultarse aquí. Es el punto 74 y se encuentra en la página 153.

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-9-2020-10-07-RCV_FR.pdf

Aquí puede consultarse el resultado de los votos a las enmiendas:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-9-2020-10-06-RCV_FR.pdf

Las votaciones se realizaron en el siguiente orden:

– Enmienda GUE: -70% emisiones. (enmiendas 107+109). Resultados, página 295

– Enmienda Verdes: -65% emisiones (enmiendas 139+141). Resultados, página 297

– Enmienda informe ENVI: -60% emisiones (enmienda 48/2). Resultados página 301.

Para facilitar el seguimiento de las votaciones adjunto aquí el sentido del voto de los diputados en cada una de las votaciones.

Aquí el sentido del voto de cada diputado en la votación final. Sobra cualquier comentario.

 

Tags: , , , ,

Category: Blog

Deja un comentario