PROPUESTAS PARA QUE LAS NACIONALIDADES HISTÓRICAS SIGAN EN EL PARLAMENTO EUROPEO

Esta semana entre otros muchos temas hemos vivido otra de esas operaciones que alejan Europa de la ciudadanía. Con la excusa de impedir el acceso a la euro cámara de pequeños partidos euroescépticos los estados miembros se han afanado en echar una peculiar red de arrastre en la sociología electoral europea. Se han puesto de acuerdo para impedir que aquellos partidos que tengan menos de entre un 2 y un 5% de votos en circunscripciones únicas, como la española o desde las que se adjudiquen más de 35 escaños tengan representación en el Parlamento Europeo.  Lo han hecho aprobando esta mañana una reforma electoral inaceptable. Me recuerda a esas artes de pesca no selectivas que arramplan con todo lo que pillan. No aseguran que se pesque lo que se pretende extraer del mar, pero en general perjudican el ecosistema, acaban con muchas especies que pasaban por allí y además de contribuir a su extinción alteran el equilibrio de todo el sistema. Así ésta reforma, que se pretende aplicar a partir de 2024, podría dejar fuera de no organizar variopintas coaliciones electorales, a fuerzas políticas como el PNV y tantas otras que están desde el principio en la construcción del modelo europeo. El lunes pasado ya tuve ocasión de denunciar en voz alta en el pleno de la Cámara este atropello como podéis ver en el vídeo que acompaña esta crónica.

Por eso según ha concluido el pleno los eurodiputados de Esquerra Republicana, Partit Demòcrata de Catalunya (PDECAT), Partido Nacionalista Vasco (PNV), Bildu, Compromís y Bloque Nacionalista Galego (BNG) hemos mostrado nuestro rechazo a la reforma de la Ley Electoral Europea, que prevé la instauración de un porcentaje mínimo de votos para poder tener representación en el Parlamento Europeo (PE). Según la reforma, que ha salido adelante en la votación de este mediodía con 397 votos favorables, 207 en contra y 62 abstenciones, los Estados que tengan más de 35 escaños en una circunscripción electoral podrán imponer un porcentaje de entre el 2% y el 5%. En la práctica, los dos únicos Estados donde este apartado de la reforma tendrá efectos prácticos son Alemania y España.

La rueda de prensa en la que hemos explicado nuestra oposición a esta reforma. Los días de pleno en Estrasburgo exigen estar en dos sitios a la vez, pero eso es imposible. Por eso no he podido participar en la rueda de prensa en la que han representado mi posición, Ramón Tremosa, Josep maria Terricabras y Jordi Solé

Hemos criticado la imposición de este porcentaje mínimo por entender que es un retroceso democrático y que atenta contra la pluralidad democrática en el PE. Creemos que esta reforma es contraria a los valores europeos y que empobrece la democracia. Constituirá un obstáculo para la profundización de nuestras democracias. Como he dicho cuando se aplique esta medida podrían quedar fuera del PE partidos políticos de gran tradición europeísta y quedarían sin representación millones de ciudadanos, lo que profundizaría aún más en la distancia entre las instituciones europeas y la ciudadanía. La cada vez mayor falta de pluralidad política en la Eurocámara no es lo que esperan los ciudadanos para sentirse involucrados en un proyecto europeo que sientan que les representa.

Estos mismos argumentos utilicé en el pleno recordé que nuestra unión está formada por una amalgama de identidades nacionales y de lenguas que retratan nuestra riqueza cultural y sociopolítica. Desde esa realidad construir una identidad, una ciudadanía europea solo es posible reconociendo al otro, asumiendo que no es desigual. Solo es diferente. Que tiene los mismos derechos. Por eso nuestra diversidad es un valor. Y por eso imponer un tope para poder participar en el reparto de escaños que resulten de las elecciones europeas quiebra estos principios.

El PNV opera y sus representantes son elegidos en territorios que incorporan a minorías nacionales europeas con reconocimiento cultural, político, legal e institucional. El PNV gobierna en territorios bien significativos de la Unión pero no alcanzan ese porcentaje de voto a nivel estatal. En esas regiones hay mapas políticos completamente distintos a los de los estados miembros que las contienen. Son en consecuencia expresiones de una diversidad que existe, que los tratados protegen y que no puede quedar fuera del Parlamento Europeo si creemos en el lema “unidos en la diversidad”. Intentar excluir estas realidades institucionales y políticas niega la diversidad. Debilita la democracia. Aleja Europa de la gente. Y no ayudará a solucionar problemas territoriales que son un asunto europeo como lo es Cataluña. Porque los estados incapaces de integrar su propia diversidad descosen el proyecto europeo. La reforma electoral que pretende imponer esta exclusión desune y niega la diversidad.

Pero además de protestar estamos actuando. Por eso cuando este asunto se confirmó que llegaría al parlamento antes de verano y aprovechando la tramitación de un informe sobre derechos de las minorías en Europa propusimos a varios diputados presentar dos enmiendas muy concretas para que figuren en este texto. Han sido suscritas por Ana Miranda, que como titular de la Comisión de Libertades del parlamento estaba habilitada para presentarlas, por Ramón Tremosa, José María Terricabras, Jordi Solé y yo misma. Este es el tipo de colaboración y trabajo constructivo que somos capaces de desarrollar en el Parlamento Europeo.

Por detallar en qué consisten estas dos propuestas, la primera defiende medidas para siempre haya un reflejo de la existencia de las minorías nacionales en la composición del Parlamento Europeo. Para ello hemos propuesto que la legislación electoral de los estados miembros debe garantizar que las minorías nacionales estén representadas en el parlamento europeo. Para ello resulta imprescindible que los estados con minorías de este tipo en su territorio establezcan circunscripciones electorales que se adapten a los territorios en los que haya una evidencia institucional y legal de su existencia. Igualmente, y desde esa perspectiva es completamente rechazable la propuesta de modificar los límites a partir de los cuales comienzan a adjudicarse escaños en las elecciones europeas. Como recordareis, esta no es una ocurrencia. Una enmienda similar ya fue presentada por el presidente de nuestro grupo cuando se debatió la cuestión del spitzenkandidate. Los mismos europeístas que se quieren cargar a los pequeños no atreviéndose a poner en marcha listas transnacionales.  Aquí podéis leer la crónica sobre aquel asunto.

 Por otra parte, incluimos otra aportación relacionada con la directiva de claridad a la que suele referirse el lehendakari y que venimos defendiendo desde que, a finales de la pasada legislatura conseguimos introducir esa idea en la llamada “declaración de Estrasburgo”. Nosotros pensamos que si se acepta que el lema de la UE es “Unidos en la diversidad”, hay que reconocerla de verdad, respetar los derechos de las minorías y evitar que su vulneración origine tensiones territoriales que pueden tener funestas consecuencias para la estabilidad de la Unión. Por eso deberían promoverse una serie de orientaciones políticas para propiciar una vía de solución democrática, pactada y legal a conflictos de soberanía, cosoberanía o interdependencia que se puedan dar en el interior de algún Estado miembro. la clave es aplicar principios como los que fundamentaron la ley de claridad de Canadá. Ninguna de las partes puede imponer su punto de vista y ninguna puede impedir debates sobre estas materias. deben fijarse mayorías para poder adoptar decisiones en ese terreno y plazos para evitar que se puedan repetir constantemente consultas sobre este tipo de decisiones.

Asimismo, debería estudiarse, mediante un sistema simplificado, el proceso para facilitar la permanencia en la Unión de un eventual nuevo Estado resultante de un posible proceso de asunción en paz, libertad y democracia de su propio destino en el seno de un Estado miembro, lo que ha dado en llamarse “ampliación interna”. Finalmente hay que subrayar que vamos a explorar todas las alternativas legales y democráticas a nuestro alcance para sortear este ataque sin precedentes a la pluralidad, la democracia y el espíritu que hizo posible el proyecto europeo. El acuerdo entre partidos que representan esta diversidad, el trabajo en el marco de los estados miembros para llevar adelante esta reivindicación y la puesta en marcha de una campaña contra esta medida en organizaciones como el Comité de las Regiones o la CALRE (Conferencia de asambleas legislativas regionales de Europa) son alternativas que ya estamos barajando.

Tags: , , , , , , , ,

Category: Blog

Comentarios (17)

Trackback URL | Comentarios Feed RSS

  1. Io dice:

    Vale.
    Nuestros queridos hermanos secesionistas, confesos o medio agazapados, se sienten incómodos ante la necesaria, democrática y funcional reforma de la Ley electoral europea. Y se agitan, alborotan, hacen pomposas declaraciones de europeismo prístino por aquello de que Aguirre anduvo tratando de meter la couchara. Y montan ruedas de prensa y presentan propuestas…, elaboran propuestas en defensa de la pluralidad, esa misma pluraludad que asfixian en cuanto tiene poder local o autonomico en España.
    Ellos defienden “lo suyo”, la disfuncional sobrerrepresentacion con que complican, todo lo que pueden, el desarrollo del proyecto europeo.
    Ellos pretenden más Estados a cuenta de eso que llaman en España, “las comunidades históricas”. Y proclaman su existencia desde la noche de los tiempos, con las credenciales de la lengua “propia” y la propagandística soflama de que representan a “pueblos unidos y sojuzgados” con voluntad “unánime” de ejercer “el derecho a decidir”, eufemismo que usan para eludir nombrar por su nombre su proposito golpusta, disgregador y anticonstitucional.

    Algunos de ellos piensan que los constitucionalistas bajaremos los brazos ante sus astucias e impudico descaro. Se equivocal de medio a medio: tenemos la razon, la ley y los medios para derrotar sus intentonas, para juzgar a sus cabecillas y para hacer efectiva, en toda España, la primacia de la ley frente a la arbitrariedad, el sectarismo y la secesion.

    Y, obviamente, es una democracia no cabe la impunidad para quienes transgreden las leyes. Y el monopolio de la fuerza es un legitimo y democratico recurso del Esado para reducir a los transgresores de las leyes. Y utilizar esa fuerza es una oportuna respuesta política para desmontar tinglados sediciosos.

    Esa interesada y falaz cantinela secesionista de mis indepes diciendo “Hay un problema político que hay que resolver políticamente” cuando quieren decir “Desafiaré al Estado constitucional, debilitaré las instituciones democráticas existentes y renunciad a obligarme a respetar y a acatar la Constitución” no tiene el menor sentido. El Estado y, la ciudadanía constitucionalista con él, harán política y muy buena politica, poniendo los medios de que disponemos al servicio de la Defensa del Estado de Deecho. Las algaradas del 1 O desafiando la ejecucion de resoluciones judiciales no son admisibles en democracia, las promuevan jóvenes, abuelas o medio pensionistas, se sienten en el suelo o lancen piedras.

    Defender el sistema democrático no es como un torneo de juegos florales, lo sabemos. Y muchos, pero muchos, sabemos bien que es una labor esforzada y dolorosa que nos consumirá muchas energías. Estamos dispuestos a ello.

    Torra es un impresentable, Puigdemont y su corte un puñado de prófugos pendientes de rendir cuentas ante los tribunales y si sus adeptos son algo menos de 3 millones en España, quienes defenderemos la Constitución y la primacía de la ley democrática somos muchos, pero muchos más.
    Si buscan los indepes el conflicto violento en as calles, lo habrá. Desgraciadamente, pero lo habrá.

  2. Io dice:

    Voy a seguir con interés ese debate y las decisiones de las instituciones de la UE.
    Una muy buena idea esa del tope mínimo de porcentaje para obtener representación en el Parlamento Europeo.
    La diversidad europea es algo más consistente que la sobre actuación de los voceros secesionistas en el Parlamento Europeo.

  3. Io dice:

    Aunque los indepes pretendan olvidarse de ello, lo que dijo el señor Tajiani en Setiembre de 2017, por carta, no ha desaparecido, no ha sido revocado. Es política actual y autorizada.

    Meditenlo con calma:

    ” Cualquier acción contra la Constitución de un Estado miembro es una acción contra el marco legal de la Unión Europea”, ha dicho Tajani en una carta dirigida a la eurodiputada liberal independiente Beatriz Becerra. “El marco constitucional de los Estados miembros forma parte del marco legal de la Unión Europea. Su respeto debe garantizarse en todo momento. Son un pilar fundamental de nuestro sistema de libertades y valores en los que se funda la Unión”, escribe el presidente del Parlamento.

    Es claro, ¿no?

  4. Io dice:

    Para que los visitantes de su blog tengan más sencillo el enterarse de lo que sostiene en el Parlamento Europeo, con acierto, otra de mis eurodiputadas, dejo el enlace decBeatriz Becerra Bastarrechea:

    https://beatrizbecerra.eu

    Salud y saludos

  5. Io dice:

    Y bien, mi señora eurodiputada, ¿por qué histérico razonamiento han de tener presencia directa, en la UE, diferenciada de la del Estado español del que son parte, eso que usted cita como “nacionalidades históricas” españolas? Me lo aclare, mi señora eurodiputada, que no me cuadra.

    Y no me venga, por favor, con la monserga sectaria del PNV al que usted NO REPRESENTA en el Parlamento europeo, ni oficial, ni legalmente, ahí representa usted a la ciudadanía de España, Estado del que es usted tan ciudadana como lo soy yo mismo. No debiera usted, por ética personal, además de por ética y estética política de buen fuste europeo, mantenerse en el Parlamento europeo, ni un minuto más, si no es capaz de ejercer el cargo desde la lealtad a la sociedad del Estado del que es ciudadana. ¡Dimita, si su visión política no es compatible con su nacionalidad, dimita!

    Deseo y confío que, con la entrada en vigor de una nueva Ley electoral quede zanjado el disparate democrático de dar altavoz en las instituciones a quienes hoy, abusivamente, actúan contra el proyecto europeo al tratar de minar la estructura política de uno u otro de los Estados miembros de la U.E.
    Si no es usted capaz de ver más allá de sus posiciones sectarias como militante del PNV, me sobra en el Parlamento europeo, como me sobran Tremosa, y otras “prendas” secesionistas tan concertadas con usted en todo lo que sea hurgar contra la cohesión de la sociedad española. Mi condición de catalán, no me “obliga”- en absoluto – a ser desleal con España, como mi condición de nacido en el barrio tal no me obliga a ser hostil con Barcelona, mi ciudad.¿Lo va entendiendo, mi señora eurodiputada?

    Salud y saludos.

  6. Io dice:

    Mi señora eurodiputadas, parece que algunos eurodiputados españoles, secesionistas confesos y practicantes, van a abandonar el grupo parlamentario ALDE.
    Me pregunto y le pregunto, a usted, como mi eurodiputada que es, no como la militante del PNV de que se ufana, ¿cómo se le quedara el cuerpo a usted, vicepresidenta de ALDE, en cuanto se formalice esa marcha anunciada y cuánto va a alterar su propio horizonte político?

    Ya sabe que, catalán como soy, discrepo radicalmente del propósito secesionista de Tremosa, de Terricabras y de algunos más.
    Quiero pensar que va a responderme aunque esta no sea su web como europarlamentaria.

    Salud y saludos desde esta Cataluña que Torra y los suyos quieren poner en pie de cuasi-sublevación, SIN LOGRARLO, porque como recuerda la Comisión , acertadamente: somos muchos más los que nos quedamos en casa el 11 S que los que salueronn a la calle.

  7. Entre buscar mecanismos legales para corregir posibles vulneraciones de las leyes e imputar delitos como sedición y rebelión hay una diferencia tan notable que así la senalan y reconocen las administraciones de justicia de ya tres estados miembros de la UE más Suiza. Los autos del tal Llarena son infumables técnicamente. Su decisión de mantener en prisión a personas que ni por asomo han participado en acción violenta alguna, que no plantean riesgo de fuga alguna y que no pueden, aunque quieran reiterar en practicas delictivas porque no han incurrido en ellas es una arbitrariedad que Espana pagará cara en el tribunal de Estrasburgo. Y el final de su aportación, una velada amenaza que no me gusta absolutamente nada.

  8. Io dice:

    Mi señora eurodiputada:

    Su despectivo “el tal Llaneras” es bien ilustrativo de su sentido de la ecuanimidad en este asunto del secesionismo cuatribarrado, mi más cercano secesionismo pero no el único, mi señora eurodiputada.
    Usted forma parte del grupo ALDE, que no es lo mismo que el partido político ALDE, como ambos sabemos.

    Aguardaré con interés a finales de octubre para conocer la decisión de ALDE sobre la marca de camuflaje del pujolismo.

    Exagera usted notablemente. Las administraciones de justicia de países socios de España en la UE, además de Suiza, no se han pronunciando, si lo han hecho algunos jueces y tribunales en resoluciones recurríbles, luego no firmes.

    Usted sabe, como yo, que en más de uno yen más de dos y de tres y de cuatro de los otros Estados de la U.E., ningún partido político secesionista sería legal. Por poner en perspectiva el asunto.

    Deseo que su análisis jurídico de las actuaciones procesales del juez Llarena sean más consistentes que ese despectivo y nada jurídico “infumables” con que exhibe su suficiencia jurídica, señora.

    No contemplo la impunidad para los impulsores del golpe de Estado cuatribarrado, ni siquiera con un sistema tan “happyfliwer” como el español.
    Y bueno será, en mi modesta opinión, que otros “secesionistas in pectore” pongan sus barbas a remojar. ¿A que lo ha entendido?

    Fuente:
    ” POR EL CASO 3%
    La ejecutiva de ALDE aprueba por unanimidad pedir la expulsión del PDeCAT
    Los liberales europeos se reunirán el 27 de octubre para avalar y ejecutar esta decisión.”
    https://www.lavanguardia.com/politica/20180926/452047911501/ejecutiva-alde-aprueba-unanimidad-expulsion-pdecat.html

    Le deseo un buen día.

  9. Io dice:

    Corrijo: Llarena. “el tal Llarena””.

  10. Io dice:

    TENSIÓN DIPLOMÁTICA
    Borrell convoca al embajador belga por una carta del presidente del Parlamento flamenco crítica con España
    6k Bélgica aclara que su política exterior la fija el Gobierno federal y no el Parlamento flamenco

    Bélgica aclara que su política exterior la fija el Gobierno federal y no el Parlamento flamenco

    https://www.lavanguardia.com/politica/20180926/452042190607/borrell-embajador-belga-carta-presidente-parlamento-flamenco-cartaespana-cataluna.html

    En Bélgica tienen algunos notables problemas, además del de la disfuncional distribución de competencias policiales…y su muy mejorable coordinación.

  11. Ya que me da pie, le explico con m´s amplitud el adjetivo “infumable”: la aplicación del delito de secesión y del de rebelión a este asunto es completamente improcedente atendiendo a las notas que los definen, a las valoraciones al respecto de los propios autores de ese artículo en el código penal y al propio relato de los hechos con que se pretende justificar la imputación. La clave en este asunto es la atribución de conductas violentas para alterar el orden constitucional. Un auto fiscal más ridículo aún que los autos del tal Llarena negó la posibilidad de investigar las cargas policiales ocurridas el uno de octubre del año pasado porque no las consideró violentas. Realizó una proyección de los heridos sobre la población catalana y fue capaz de escribir que una actuación que fue un escándalo internacional afecto a “muy poca gente”. Luego el tal Llarena utilizó esa misma y según aquel fiscal inexistente violencia para atribuir la responsabilidad de la misma con un argumento incalificable por su endeblez a las personas que mantiene contra toda lógica en prisión. No hay rastro en estos autos de atribución racional de responsabilidad a conductas individuales concretas y el relato presenta tales grietas que constituye una de las construcciones jurídicas más aberrantes que he leído jamás en un documento oficial. Por otra parte los autos que enviaron y mantienen en prisión a estas personas tampoco se sostienen ni alegando la posibilidad de reiteración delictiva ni el riesgo de fuga. Y la proyección que se hace para privar a quienes lo son de sus derechos de parlamentarios es, igualmente, otra arbitrariedad que nace del ya descrito uso irregular y abusivo del tipo de rebelión. No le quepa duda de que si esto no se frena a tiempo en las instancias locales y llega al tribunal de Estrasburgo, España hará un ridículo espantoso, a la altura de las muchas y graves deficiencias técnicas que presenta toda la instrucción de esta causa y especialmente a las vulneraciones que propicia de artículos bien concretos de la Convención Europea de los Derechos del Hombre como negar el derecho a ser enjuiciados por el juez natural, vulneraciones nítidas del derecho a la defensa, etc. Como usted sin duda sabrá es, a la luz de este convenio, con la que el Tribunal de Estrasburgo realiza sus análisis de los casos que analiza. Por eso sostengo que las producciones del tal Llarena en este asunto son algo más que infumables. En mi modesta opinión, son tan ajenas a principios básicos del derecho imposibles de ser desconocidos hasta por alumnos de primero de esta disciplina científica que parece difícil que sean involuntarios. En mi modesta opinión podrían ser perfectamente, en consecuencia, objeto de una acusación bien fundada de prevaricación.

    En cuanto a lo del Partido ALDE ese debate no tiene que ver nada con la posición del PdCAT en este asunto sino con las explicaciones, a juicio de los rectores de ese partido escasas que han dado sobre la presunta implicación de esta formación en casos de corrupción.

  12. Io dice:

    Mi señora eurodiputada, le pongo el comentario que he hecho a su colega en el PNV, Iñaki Anasagasti tratando de aclararle la diferencia entre ser Vicepresidenta de ALDE partido político y ostentar una Vicepresidencia en ALDE grupo parlamentario .

    Naturalmente, leeré sus rectificaciones si estima que mi comprensión de esas diferencias es deficiente, en caso de que me las haga conocer.

    Me gustaría comprobar que el Sr. Anasagasti incorpora a su blog mi comentario…pero cabe que no lo haga. Yo insistiré, en tal caso.

    *****
    Vamos por partes, señor Anasagasti.

    Escribe usted
    ” la Vicepresidenta del grupo ALDE en el parlamento Europeo Izaskun Bilbao Barandica ha mostrado en el pleno que celebra esta institución en Estrasburgo su solidaridad con los heridos durante las actuaciones policiales en Cataluña que ha considerado, “desproporcionadas y violentas” y ha deseado que sean “el último capítulo de una estrategia errónea, negar la realidad: un problema político que necesita diálogo, un referéndum pactado y mediación de la UE si continúa el atasco.”

    Para empezar, el Parlamento Europeo se estructura, en esta octaba legislatura, en OCHO grupos parlamentaris y ALDE (grupo parlamentarios, no ALDE partido politico) es el cuarto en importancia por el numero de eurodiputados, 88 sobre 450.

    A diferencia de lo que usted escribe, la señora Bilbao Barandica NO ES VICEPRESIDENTA de ese grupo parlamentario. Usted debiera saber bien que ese grupo parlamentario, ALDE, tiene OCHO Vicepresidentes, ninguno de ellos corresponde a su correligionaria en el PNV, la señora Bilbao. Para su completa información, y la de sus lectores, el único Vicepresidente español de ALDE grupo parlamentario, es el señor GARICANO.

    Otra cosa es que la eurodiputada Izaskun Bilbao, como miembro del partido político ALDE, ocupa una Vicepresidencia del partido político ALDE, pero NO ES VICEPRESIDENTA DEL GRUPO PARLAMENTARIO ALDE.

    Aclarado eso, veamos si aclaró algo más de su escrito.

    En esto del lenguaje, el orden de los términos es muy importante, como usted ya sabe. Y alterar la posición de los términos cambia, en muchos casos, el contenido del mensaje.
    Así, “políticos presos” no tiene el mismo significado que presos políticos. Y, como todos pueden saber, en España tenemos políticos presos, pero NO TENEMOS presos políticos, por mucho que nuestros secesionistas y sus apoyos se emperren en tergiversar las cosas.
    De modo análogo, la señora Izaskun Bilbao Barandica, es vasca, es eurodiputada, pero NO es “eurodiputada vasca”, si acaso diga que es vasca y eurudipurada por que lo cierto de toda certeza es que es una eurodiputada elegida en la circunscripción única que corresponde a España. Y si, la eurodiputada española Izaskun Bilbao es también una de mis representantes en el Parlamento Europeo.
    A veces me representa bien, conforme a mis intereses políticos, y otras menos bien.
    Por ejemplo, en esa intervención de la eurodiputada Bilbao en el Pleno, no destacó que mis cuatribarrados secesionistas protagonizaron un desafío, un grave desafío, al Estao de Derecho, el pasado 1-O al vulnerar el contundente mandato judicial existente. Las fuerzas y cuerpos de seguridad, incluida la policía autonómica catalana, estaban obligadas a hacer respetar el mandato judicial existente. Y eso hicieron, Policía Nacional y Guardia Civil, no así la policía autonómica catalana que optó por un extraño y anómalo comportamiento, en términos democráticos.
    La fuerza pública está, en un Estado democrático como es España, para garantizar los derechos y libertades de la ciudadanía, reconocidos por nuestra Constitución y para la prevención de los delitos y la persecución de los delincuentes. Quebrantar el ordenamiento jurídico, actuar contra los pronunciamientos judiciales y cosas así otorgan parte de lo que entiendo por una correcta y honesta conducta ciudadana en la España actual.

    Si lo necesita le haré llegar cantidad de vídeos sobre actuaciones de la policía autónoma vasca empleando la fuerza con contundencia para restablecer el imperio de la ley vulnerado.
    No me gusta ver a las fuerzas policiales “pegando palos” , ni ver imágenes de personas sangrando, pero menos me gusta ver cómo se desarrolla ante mis ojos un intento de golpe a la democracia. Y eso es lo que ocurrió en Cataluña el 1-O, por mucho que se empeñen usted, la señora Bilbao y otros, en presentarlo de otro modo.

    Hoy ya no cabe duda, un golpe de Estado puede intentarse sin uniformados y sin armas, por lo menos en sus primeras fases. La potencial violencia de las masas lanzadas a la acción de asalto a las instituciones democráticas puede bastar para intimidar y para imponer un determinado sesgo político. Es lo que se promovió en el cerco al Parlamento de Cataluña, en los cercos a las Consejerias de la Generalidad de Cataluña investigadas por mandat judicial o el cerco a los hoteles donde se albergaba a los policías o a los guardias civiles desplazados a Cataluña para el operativo del 1-O.

    La misma prensa internacional que se mostró tan escandalizada por imágenes del 1-O en Cataluña, una vez informada a fondo sobre la realidad española y sobre los propósitos disgregadores, antidemocráticos e ilegítimos de los secesionistas cuatribarrados acabará repudiando el propósito secesionista en España.

    Es notablemente hipócrita a mis ojos que saquen ustedes la bandera de la defensa de los derechos humanos en este asunto, que va de respeto al estado de derecho en un estado democrático como es España.

    Será interesante el desarrollo de ese debate en el Parlamento Europeo porque dará pie a destacar hasta qué punto es disfuncional y anti europeo el propósito secesionista del PNV, de los secesionistas cuatribarrados y de otros Estados.

    Confio en que ese debate tenga la intensidad clarificadora y la contundencia, como mínimo, de la entrevista a Ernest Maragall en la BBC que le ánimo a ver:

    https://m.youtube.com/watch?v=vUzu8UUbvGA#fauxfullscreen
    ****

    Salud y saludos

Deja un comentario

Plugin creado por AcIDc00L: key giveaway
Plugin Modo Mantenimiento patrocinado por: seo valencia