CERO BASURAS:PROYECTOS Y RESULTADOS

Hoy hemos vuelto a hablar en el Parlamento Europeo de tratamiento de residuos, de basuras. El grupo de los verdes ALE ha organizado una jornada en torno a las experiencias y políticas que funcionan en Europa para alcanzar el objetivo de residuos cero, lo que por Euskadi se conoce como ZERO ZABOR. Ha sido muy interesante escuchar la intervención del comisario esloveno Janez Potocnik  que se ocupa del medio ambiente. Creo que ha puesto los puntos sobre la íes. Ha repetido que el objetivo basuras cero lo compartimos todos. Ha explicado que la base de la apuesta es producir menos basura, reutilizar toda la que seamos capaces de procesar y darle el máximo valor posible a lo que quede. Convertirlo en energía es hoy la respuesta. Por eso los vertederos desaparecerán en Europa en los próximos años. Y por supuesto, las apuestas deben responder a las necesidades y a la realidad. Porque tenemos hoy, sobre el territorio europeo, millones de toneladas de basura. En los países más avanzados solo se recicla el 50%.

 En ese entorno he escuchado con verdadero interés hoy la presentación que el diputado de medio ambiente de Gipuzkoa Iñaki Errazkin hacía del plan de gestión de residuos que BILDU ha impuesto en Gipuzkoa tras incumplir el que las Juntas Generales de aquel territorio aprobaron en su momento. Hoy les han  invitado en esta jornada sobre residuos Cero a compartir su experiencia.

 Bildu plantea, un proyecto que acaban de poner en marcha,  y que no ha alcanzado los objetivos que la UE señala para hoy. Otros territorios en los que hay un consenso social en esta materia, en los que desde hace años se hace recogida selectiva (con y sin puerta a puerta), se han instalado ya, no mañana o pasado, plantas de tratamiento biomecánico de residuos y de reciclaje intensivo y hay una incineradora, en 2009 estaban cumpliendo ya los objetivos que Europa se ha propuesto para 2016. Así que de momento, modelo PNV resultados. Modelo Bildu, palabras.

 Bildu ha compartido cartel con municipios que, desde una perspectiva estrictamente local aportan valiosas experiencias para reducir el volumen de las basuras que no se reciclan ni compostan: las que hay que incinerar o depositar en vertederos. Y creo que se han dado cuenta de que aplicar un modelo centralizado para potenciar la recogida selectiva de basura no es un buen camino para acertar. Hay que adaptarse a las características de cada pueblo y hay que escuchar a la gente y animarla a que se implique en estos objetivos. Cuando uno se empeña contra toda lógica en llenar un paseo marítimo de postes con cubos de basura colgando es fácil que recoja 75.000 firmas contra la propuesta. O peor aún, puede ocurrir que el mayor ayuntamiento en que gobiernan no ponga en práctica tamaña barbaridad. ¿Quiere decir eso que esas personas están contra la opción “cero basuras”?: No. Solo que piensan que la recogida selectiva puede hacerse más eficazmente por otro procedimiento. Me ha sorprendido por ello que viendo tan claro que el empleo proveniente del tratamiento de residuos hay que descentralizarlo no se vea con igual claridad que el procedimiento de recogida selectiva por el que todo empieza, hay que adaptarlo también a las circunstancias de cada lugar.

 Me ha encantado también el tono empleado por el señor Errazkin para explicar su apuesta por las personas. Resulta que Gipuzkoa dice Errazkin “esta llena de superhombres, supermujeres, superabuelas y superniños que son la herramienta básica del proyecto: las personas. Son personas que van al supermercado con su propia bolsa, que compran en tiendas de segunda mano, que tienen conciencia ecológica. Gentes que lideran un cambio de mentalidad. Son personas que existían antes de que Bildu gobernase en Gipuzkoa y que hay también en otros territorios.

  Me encantaría que esa consideración por las personas se instale definitivamente en los modos y proyectos del partido del señor Errazkin. Porque hasta la fecha todos aquellos cuya conducta, aunque compartan convicciones, no se ajusta al patrón de super persona que tiene el comité central, han venido pasándolo bastante mal. Ser “no super persona” era en el imaginario de algunos, bastante simple. Bastaba con no comulgar con determinadas ruedas de molino o aceptar que a veces conviene tragarse un sapo si el objetivo final lo merece. Pongo un ejemplo: un “ministro de medio ambiente del gobierno provincial de Gipuzkoa, País Vasco” podía dejar de ser superpersona por aceptar que en su cartel de presentación apareciese además “España”, aunque tuviese la oportunidad de hacer algo por su país en un importante foro europeo. Por eso y con toda la razón el señor Errazkin ha aceptado hoy que le presenten en esos términos. Creo que no va a pasar de superpersona a “traidor”. Buena noticia porque además de ser justo, el cambio de condición tiene hoy consecuencias más livianas que hace nada.

 Ha sido interesante escuchar al señor Errazkin reconocer, aunque esas diapositivas las ha pasado a toda velocidad, que Gipuzkoa es un territorio próspero, homologable a las sociedades más industrializadas y ricas de Europa. (No se ha referido a las actividades que la familia política a la que pertenece desarrollaba mientras otros muchos trabajaron para alcanzar ese estatus). También ha recordado que “antes había otros” que al parecer no hicieron nada en materia de residuos, aunque las cifras digan expresivamente lo contrario.  Menos mal que ahora ellos han puesto en marcha una apuesta limpia, moderna europea y comprometida con el medio ambiente que se basa en calcular que, con la fracción resto que quedará cuando se llegue a una recogida selectiva del 70% no se justifica una incineradora en Gipuzkoa.

 El problema es que no han explicado qué piensan hacer mientras alcanzan esos objetivos. Gipuzkoa produce ahora anualmente unas 230.000 toneladas de basura y recicla 69.000, poco más del 30%. Eso significa que hoy hay que dar respuesta tambien a las  161.000 toneladas restantes. Eso ocupa tanto, pesa tanto, huele tan mal y retrata tanto algunos de los peores vicios de nuestra sociedad excesivamente consumista que la gente no suele perdonar que se deje abandonado por la calle.

 También se han olvidado de explicar que una cosa es recoger selectivamente, objetivo al que expresamente se refiere su plan y otra tratar, reciclar, compostar, reutilizar compromiso en el que son mucho menos concretos. Aquí podéis leer  los porcentajes de reciclaje los países europeos  . Andamos lejos de los mejores. Tenemos mucho que hacer hasta llegar ahí.

 Por eso la propia Unión Europea concedió a través del Banco Europeo de Inversiones créditos para que una incineradora se encajase en un plan de gestión de residuos para Gipuzkoa que si respondía a estas preguntas. Tenía un plan de amortización a veinte años. Un plazo, a la vista de los números, bastante ajustado a la realidad del problema que hay que resolver.  Es lógico, pues en este tema de basuras cero no puntúa despejar fuera del territorio miles de toneladas o, lo que es peor, enterrarlas en nuevos vertederos porque hay una resistencia radical a la incineración. Se trata, ni más ni menos, de arbitrar políticas que progresivamente insistan en el reciclaje y la reutilización. Pero se trata además de gestionar la basura mientras tanto.

 Me ha sorprendido también una diapositiva que explicaba los resultados del cero zabor en Hernani. Creo que hay que hacer valoraciones más realistas de los resultados que uno obtiene si quiere gestionar adecuadamente cualquier cosa. Porque es evidente que el descenso de toneladas de residuos registrado en Hernani tiene relación no proporcional, sino directa, con el incremento de toneladas procesadas en los vecinos municipios de Urnieta y otros en que se ha puesto de moda lo que se llama “turismo de la basura”. Tales lugares disponen de los denostados contenedores muy peligrosos para el medio ambiente por que han sido extremadamente combustibles en ese territorio. Han ardido con gran facilidad lanzando al aire cantidad de furanos y dioxinas porque son de plástico y contienen  basura que al quemarse sin filtros ni chimeneas emite también lo suyo. Es lógico pues que BILDU albergue tan lógica prevención contra estos peligrosos artefactos. Extrañamente al hablar de Hernani tampoco se ha mencionado una sola palabra sobre las 6.000 firmas de vecinos de la localidad que se oponen a los postes con etiquetas y cubos colgando que han puesto como ejemplo de cómo adaptar el puerta a puerta a entornos urbanos de alta densidad con casas de vecinos de muchos pisos.  

 Al final me quedo con lo positivo. Ma alegro muy sinceramente que algunos se vayan integrando en la vida institucional y contrasten sus propuestas en estos foros. Veo que Bildu está decididamente por la labor de progresar hacia un incremento radical del reciclaje y el compostaje. Está igualmente dispuesta a apostar por las personas y tratarlas como tales, porque sabe que su implicación es básica para incrementar la recogida selectiva y el descenso en la producción de residuos. Creo que las toneladas que tienen que gestionar mientras la combinación de estos factores hace lo suyo, les va a animar a explorar algún tipo de aproximación a la realidad.  Porque en los objetivos creo que nos encontramos todos hace mucho tiempo.

Tags: , , , , , , ,

Category: Blog

Comentarios (8)

Trackback URL | Comentarios Feed RSS

  1. mashirovka dice:

    Señora Izaskun Bilbao, no comparto gran parte de sus ideas en torno a la gestion de residuos ni tampoco el analisis que hace usted en el segundo parrafo si miramos con un poco de perspectiva a lo que nos viene desde europa en lo que a gestion de residuos se refiere.
    Y le digo lo de la perspectiva por que ayer en Bruselas en ese acto en el que estuvo el señor Errazkin, el comisario de medio ambiente de la UE, el señor Janez Potočnik, dijo textualemnte, que mirando a un plazo medio, la valorizacion de residuos no va a ser considerado un sistema optimo de gestion de residuos y que con la direccion que van a tomar los estados miembros en cuanto a obligar a la industria a producir menos reiduos y que estos ademas sean 100% reutilizables, toda esa politica de valorizar incluso por encima de las posibilidades propias de un Estado, van a tener que ir terminando…
    Y en que me baso para decirle esto, pues en el discurso o conferencia que ayer dio Janez Potočnik en la jornada organizada por los verdes europeos en el parlamento europeo, del cual le dejo enlace:
    http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-13-211_en.htm
    Y del que tambien le dejo pegado la parte que considero mas importante:

    We already have the appropriate basic rules in place: European waste legislation clearly focuses on three main elements:

    The waste hierarchy sets the agenda for resource efficiency with waste prevention as the highest priority, followed by preparation for re-use and recycling. Landfill is the very last resort.

    Member States have to draw up waste prevention plans by the end of this year, and

    Member States are encouraged to take measures to ensure extended producer responsibility with a clear view to prevent or minimise waste.

    Let me start with the last point: Extended producer responsibility means:

    The producer accepts returned products at the end of their life;

    information is provided to consumers on the extent to which the product is re-usable and recyclable;

    better design of products is encouraged to reduce their environmental impact by making them more durable, repairable and reusable, and to make them more suitable for proper and safe recovery when they become waste.

    The European Commission has given a clear signal of what we should be aiming for. In our Roadmap on Resource Efficiency – and in the 7th Environmental Action Plan now under discussion in the Parliament and Council – we propose to phase out landfilling by 2020 and to limit energy recovery to residual waste – that means only those materials that cannot be re-used or recycled.

    That brings me to a key issue. Can energy recovery be a valid and justified part of a waste management strategy?

    Some Member States have achieved significant reductions in their landfilling rates by building incinerators. 8 of them burn more than a third of municipal waste; for five of these it has helped them achieve landfilling rates of less than 3 %.

    But energy recovery remains far from the top of the waste hierarchy. That is why we are clear that we must continue to work towards burning only that waste which cannot be re-used or recycled. Incineration can be one element of a waste management strategy, but it is not optimal, particularly in the medium term. Member States seeking to move from the bottom of the waste hierarchy should be careful not to create over-capacity in incineration by investing heavily in such infrastructure without creating the conditions for waste reduction, recycling and composting. We need to take a longer term view, which means that we should design products to last and to be recyclable. In that way we can ensure that fewer of them are incinerated.

    Un saludo

  2. Perdón por la tardanza en respoder pero es que ando fatal de tiempo. me voy a poner ahora a subir crónicas de toda la semana pasada.

    Parcial visión de lo dicho por Potocnik. Yo también estuve allí. Lo más gráfico, una advertencia sobre la necesidad de no generar una sobrecapacidad de incineración, lo que esta lejos de ocurrir en Gipuzkoa a la vista de las miles de toneladas que hay que tratar hoy, ahora y en los próximos al menos veinte años, plazo en que la incineradora de Zubieta estará amortizada si finalmente se construye.

    Por eso Potocnik dice:

    http://www.deia.com/2013/03/17/sociedad/euskadi/la-incineracion-puede-ser-una-opcion-de-tratamiento-de-residuos-eficaz

    Otro elemento para la reflexión:

    http://arabatik.wordpress.com/2013/03/17/suecia-los-felices-basureros-de-europa/

    Enterrar miles de toneladas a cientos de kilómetros de Gipuzkoa para evitar construir una incineradora no tiene nada de ecológico y es caro, muy caro, además de sucio, muy sucio y directamente contrario, esto si, a las directrices europeas.

    Y que decir de la imposición cuando se quiere conseguir la colaboración de la gente. Cuando uno se encuentra en los contenedores del pueblo vecino la basura que ha desaparecido como por ensasmo del pueblo propio es como para ponerse a pensar, ¿no?. Pregunta y sabrás que eso es lo que está ocurriendo, por ejemplo en Hernani. No ha bajado la producción de basura un 30%. Sencillamente ese treinta por ciento se deporita en los pueblos vecinos y ya hay hasta quién empieza a ver en ese transportín un modelo de negocio. ¡Al tiempo!

  3. Satanberri dice:

    A mi no me salen las cuentas tampoco. Mucha tonelada de basura que tratar y muchas palabras bonitas, pero resultados, más bien escasitos. Me da que en este asunto un baño de realismo, uno más, en el reino bildustaní no les vendría nada mal. Por cierto, muy buenas las precisiones sobre la incineración sin control, filtros ni posibilidad de valorización energética que ha estado practicando esta gente durante tantos años. Por desvalorizar, han desvalorizado hasta trastos que estaban en perfecto uso, como autobuses urbanos, trenes y cosillas así. Eso si que ha costado una pasta.

  4. mashirovka dice:

    Bueno al fin la respuesta, y todo para que, para recordarme que el señor Potocnick dice que hay que poner a la valorizacion en su sitio de la jerarquia del tratamiento de residuos?
    Porquee so dice, y muy bueno tambien el titular del periodico, solo que le han cortado la frase a todo un comisario europeo para que suene mejor, no?
    Que dice en la entrevista? Dice esto:
    “La incineración, con una media del 23% en la Unión Europea, puede ser una opción de tratamiento de residuos eficaz, especialmente para la fracción resto que queda de otros procesos de gestión de residuos y para la basura que no es reciclable.” Y cuantas toneladas son esas? 260.000 que es lo que se preveia en zubieta? Por favor… En el peor de los casos algun dia podriamos echarle un cable a zabalgarbi vendiendole basura, pero incinerar en gipuzkoa?
    Ademas sumele a eso lo que tambien dice el comisario respecto al plastico, a los envases, a la responsabilidad extendida de la industria.. Y si ademas sumamos a eso que la gente ira concienciandose.. Que necesidad tan urgente tienen ustedes de incinerar? Sigo sin verlo por ningun lado.

    Y lo de suecia? Queremos importar basura nosotros para algo? Para producir mas electricidad subvencionada como en zabalgarbi?
    En Suecia y en alemania el calculo de la eficiencia de las incineradoras sube pues dan calefaccion, pero aqui? Aqui no nos hace falta eso y por eso su incineradora roza la eficiencia de un vertedero…
    Le repito, lea otra vez el documento del comisario, ya dice que a medio plazo la incineracion no va a ser un medio eficaz de gestionar la basura..
    Que no lo digo yo, que lo dice europa!

  5. mashirovka dice:

    Y ademas de europa, alguno del PNV que algo sabe!
    «Agian, nahikoa da errauste planta bakarra Euskadin»
    http://paperekoa.berria.info/harian/2013-03-23/013/001/_Agian_nahikoa_da_errauste_planta_bakarra_edukitzea_Euskadin_.htm

  6. Contesto a tus dos aportaciones.

    Veo que sigues confunciendo el concepto general de “tratamiento de residuos” con el particular “incineración” de lo no comppstable ni reutilizable o reciclable. La planta de Zubieta que se han cargado los de Bildu no era solo una incineradora de basura. Incorporaba además instalaciones para tratar esas 260.000 toneladas anuales de basura de las cuales más del 60% se reciclaban y el resto, no reciclables ni reutilizables se incineraban.

    Yo también estuve en el seminario sobre trataniento de residuos y expliqué bien claro en estas entradas a todo lo que no contesta el plan de Bildu para Gipuzkoa y cómo contradice la hoja de ruta europea para el tyrataniento de residuos. No hay más que una solución chapucera y antieuropea para lo que hoy no se puede tratar que consiste en hacer nuevos vertederos en Gipuzkoa y mandar a enterrar fuera lo que no se puede enterrar allí. Una auténtica barbaridad. Y todo para tratar de protagonizar una cruzada antiincineración que tan va a ninguna parte que veo que tu refexión sobre Zabalgarbi acaba asumiendo que la incineración es una opción válida para el tratanmiento de lo no reciclable ni reutilizable. Menos mal que por fin te das cuenta.

    Otra cosa es que la evolución de los datos aconseje que haya una planta de incineración en Gipuzkoa. Sobre eso podría discutirse, pero a poco que Gipuzkoa llegue a niveles europeos de reciclaje en 2020, algo que seria de record mundial, digo que si. Y máxime cuando el sistema PaP basado en la imposición está demostrando que no es válido para los medianos y grandes núcleos urbanos. Puede funcionar en aquellos en los que abunden las viviendas de baja densidad pero en los pueblos con viviendas de varias alturas y en las ciudades no funciona bien.

    Yo padezco esa situación en Bruselas, en donde las calles están permanentemente llenas de bolsas de basura, tanto que los turistas fotografían estos montones que son ya una seña de identidad de la ciudad además de resultar realmente incómodos. Acaban de cambiar por enésima vez los horarios de recogida porque la gente esta harta del asunto y la verdad yo no quiero eso para mi país. Yo reciclo mucho más y más a gusto en Bilbao o en Bermeo porque con el mismo nivel de selectividad en la recogida de residuos puedo depositarlos en cualquier momento. En Bruselas, un ejemplo, solo puedo bajar los briks, latas, botellas de plástico, etc, el lunes de seis a ocho. Como seguro que te imaginas e esa hora jamás estoy en casa porque es dificil que salga de la oficina antes de las ocho y media. Solución: turismo. A llevar las bolsas al situio que me venga bien por horario lo cual me obliga a hacer increibles peripecias. Por ejemplo vuelvo hacia casa y si veo una bolsa azul apunto dónde para coger el coche y llevar la mía en cuanto llego a casa. vamos, ejemplar.

    Eso explica lo que ocurre por ejemplo en hernani que el señor errazkin puso como caso de éxito del PaP. Resulta que el 30% de descenso en la producción de residuos atribuido al PaP y otra conciencia a la hora de ir a la compra con recipientes propios coincide exactamente con el incremento del 30% que se registra en los pueblos vecinos. Si no querenmos enfrentar evidencias como esas vamos fatal.

    Por último y por comentar otra de las tendencias que también se barajan en Europa y de la que jamás te he oido hablar, creo que te convendría plantearte al hacer prospecciones que no es imposible que empiecen a contemplarse otros números a poco que la iniciativa de las minas urbanas tenga éxito. Esta idea plantea revisar lo que hemos estado enterrando durante decenas de años en muchos vertederos para recuperar los millones de toneladas de residuos reciclables que contienen y valorizar lo que se pueda porque muchos de esos vertederos no fueron un ejemplo de inertización. Piensa en esa idea a ver que te sugiere.

  7. mashirovka dice:

    Kaixo berriro, seguimos viendo las cosas desde puntos de vista muy opuestos…
    Esta claro que al paralizar la incineradora se paraliza la construccion de infraestructuras encesarias para otros tratamientos, pero no es menos cierto que ya esta prevista la construccion de esas infraestructuras y sin el acompañamiento de la incineradora, que subia el coste de la construccion a 500 millones de euros o mas, y en cambio sin ella, lo propuesto por bildu parece que podrian ser 200 millones. A ver que sistema de recogida + gestion es mas barato..
    Aparte de que acudir ahora a acusar a bildu de paralizar esas infraestructuras cuando el señor olano y el señor ormazabal alla por el año 2007 prometian que tendrian todas ellas construidas para el 2009 es un poco triste.

    Esta claro que parte de lo que hoy en dia no se puede tratar hay que meterlo en algun lado si no hay incineradora, pero espero que con la implantacion del PaP en un breve tiempo esas cantidades sean incluso menores que lo que hubiera que enterrar de lo producido por una incineradora. Si me das a elegir, prefiero enterrar la fraccion resto inertizada que las cenizas y escorias de la incineradora.
    Por cierto, un dato que no encuentro, que se hace en bizkaia con las cenizas y escorias de zabalgarbi, cuantas toneladas son?

    Por cierto la afirmacion esa de que reciclas mas en bilbao cuando menos es sorprendente cuando la nueva planta de tratamiento solo va a recilar un 7% de lo que reciba y el resto sera para zabalgarbi. Esto es, vais contra la direccion que estan marcando desde europa, por que si, quiza evitais echar basura directamente al vertedero, pero se incinera un porcentaje altisimo y como sabes, en europa no estan por la labor de que la jerarquia de residuos no sea tenida en cuenta. Como pensais llegar al 50% de recogida selectiva abriendo plantas como esta? Diciendo en prensa que la poblacion solo tiene que preocuparse de sacar la bolsa de basura al contenedor? Y el señor Bilbao dice cosas sobre gipuzkoa? Que mire primero en que direccion van en el tema de los reisuos y despues que hable..
    Por ello de nuevo aconsejo la lectura de un documento donde claramente dice cual es el camino a seguir y te aseguro que lo se hace a dia de hoy en bizkaia no lo es, por mucho que lo digais vosotros y es que incluso hablan de esos estados que poneis como ejemplo:
    “Los Estados miembros que tienen mejores resultados en estos ámbitos, Austria, Bélgica, Dinamarca, Alemania, los Países Bajos y Suecia, tienen amplios sistemas de recogida de residuos, descargan en vertederos menos del 5 % de sus residuos y utilizan plenamente los instrumentos económicos para estimular la eficaz gestión de residuos. Sin embargo, todavía hay un margen de mejora, incluso en los Estados miembros en los que los elevados porcentajes de incineración podrían estar obstaculizando el desarrollo de mejores opciones de gestión de residuos, como la reutilización y el reciclado.”
    http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-239_es.htm
    Bizkaia no esta entre esos paises, bizkaia incinera mucho y echara poco a vertedero, pero recicla muy muy poco, mientras que en esos paises reciclan muchisimo e incineran mucho menos lo que tambien trae que echen poco al vertedero, pero no por ello se puede comparar bizkaia a esos paises…

    Visto esto, ademas incluso descartaria el tema de las minas urbanas, que podrian tener algun sentido en los lugares que se valoriza para la obtencion de calor para calefaccion, que es lo que les mejora el indice de eficiencia, pero aqui? Valorizar? Para generar electricidad mediante una incineradora que esta cerca de tener la misma eficiencia que un vertedero y que ademas hay que subvencionar? (y despues tratar cenizas y particulas). No creo que a nadie se le pueda ocurrir.

    Y es que en ese documento lo dejan muy claro, no creo que haya a estas alturas nada que discutir:

    “Aunque se han logrado avances significativos en la UE en lo que atañe a la gestión de residuos y la aplicación de la legislación sobre residuos, en la mayoría de los Estados miembros, si no en todos, es necesario hacer nuevas mejoras.

    Los planes hacen hincapié en la necesidad de utilizar instrumentos económicos para mejorar la gestión de residuos urbanos, tales como impuestos sobre el depósito en vertederos o sobre la incineración, la prohibición del depósito en vertederos o de la incineración, programas de responsabilidad de los productores, e incentivos para promover la prevención de residuos, la reutilización y el reciclado (por ejemplo, sistemas de pago por volumen de residuos generado). Otras recomendaciones incluidas en los planes son la mejora del seguimiento y de las estadísticas, la intensificación de la recogida selectiva, la mejora de la gobernanza, la actualización de las estrategias de gestión de residuos y las medidas para incrementar la participación pública.

    Los planes también señalan que las inversiones futuras en la gestión de residuos deben dar prioridad a la prevención, la reutilización, el reciclado y el compostaje, que son las opciones preferidas en la jerarquía de residuos establecida en la Directiva marco relativa a los residuos. Esta recomendación se hace eco del marco financiero plurianual (MFP) 2014-2020, en el que las nuevas condiciones ex ante en el marco de los Fondos Estructurales de la UE establecen que los proyectos que se vayan a financiar deben ser coherentes con la jerarquía de residuos y deben ayudar a los Estados miembros a cumplir objetivos jurídicamente vinculantes de la UE, como el objetivo de reciclar el 50 % de los residuos urbanos.”

    Con zabalgarbi funcionando y reciclando solo un 7% de la basura de bilbao no creo que esteis en condiciones de dar lecciones a nadie y menos si miramos a un plazo medio.

Deja un comentario