EL DEBATE ESTÁ SERVIDO

Guste o no al presidente Van Rompuy al presidente Barroso o a los caudillitos instalados en algunas cancillerías europeas, algo se mueve y no solo en Dinamarca, sino en toda la Unión Europea.   La crisis económica ha destapado las debilidades de un proyecto imprescindible. Y la principal es la resistencia estatal a adaptarse a los tiempos, y adaptar sus estructuras a la flexibilidad y eficiencia que exige la competitividad en el mundo de hoy.  El debate está planteado en dos direcciones. Hacia arriba, con los problemas que ha habido para aprobar los paquetes de gobernanza global y supervisión financiera que necesita la unión y hacia abajo en una erupción que los actuales estados miembros tratan de presentar como “reivindicación soberanista”.  Y la solución se llama federalismo. “Estados Unidos de Europa”.

 

Hacia abajo el problema es que Hay unas cuantas naciones europeas, Cataluña, Euskadi, Flandes, Escocia, que no tienen estado, pero que han demostrado ser eficientes desde la perspectiva económica y disponer de unas capacidades y estructuras útiles y conformar una sociedad claramente definida, con identidad,  más homogénea, cohesionada y comprometida con su ciudadanía que la de los estados que ahora las engloban. O se da una solución a esas realidades para que mantengan sus opciones de competitividad y desarrollo o Europa perderá para siempre la capacidad de que disponen para aportar a ese proyecto democrático, valioso y de progreso que es la Unión Europea. Porque necesitan poder tomar decisiones, participar en debates y disfrutar de derechos cívicos a los que no tienen acceso sencillamente por la condición administrativa de sus habitantes.

 

Eso es lo que compartimos esas naciones en Europa y eso es lo que vino a contar ayer el President Mas en Bruselas ante el prestigioso Think Tank europeo Friends of Europe explicando los cómos y los porqués del movimiento que protagoniza su nación.

 

 

Desde aquí podéis acceder a la versión en inglésen catalán de su intervención que estuvo muy bien, aunque estuvo aún mejor el debate que protagonizó con las casi doscientas personas que abarrotaban la sala en que se celebró el acto. Como siempre que la diplomacia “trabaja” el contenido de la sala era el correcto para no ofender al estado más concernido por el problema, España. No había primeros espadas europeos  en la sala pero estaban todos los que llevan el peso de sus agendas, organizan sus actividades y les asesoran en las cuestiones más críticas. Se evitaron así las fotos comprometidas que hubiesen incendiado alguna de las portadas más recalcitrantes del panorama mediático. Sin embargo los ímprobos esfuerzos desplegados para impedirlo no consiguieron evitar que el encuentro fuese operativo. Los mensajes van a llegar íntegros a su destino. Porque hay que ver lo que se movió la diplomacia hispana , siendo un problema interno, como sostienen, para  corregir los mensajes que la vicepresidenta Viviane Redding o el Vicepresidente Joaquín Almunia protagonizaron en torno a la secesión de Cataluña mientras hablaban desde el sentido común.

 

Las matizaciones conseguidas han permitido a España vender ante su afición la idea de que Cataluña será expulsada de la UE si consigue crear un estado propio, pero Artur Mas ayer volvía a colocar la cuestión exactamente donde está: “Europa, dijo en respuesta a una pregunta sobre este asunto, está basada en los principios de la democracia y tiene como objetivo corporativo la ampliación: ser cada vez más grande, más potente, más próspera. Cataluña, si se constituye en estado independiente sería la séptima economía europea por PIB, el sexto país más poblado, una potencia exportadora porque en este momento supone el 28% de las exportaciones españolas y un país con potencialidades para seguir mejorando su sector servicios con datos tan significativos como que recibe actualmente el 25% de los turistas que vienen a España. En consecuencia sería un estado aportador neto a las cuentas europeas. Nuestro proceso de independencia se inicia tras la negativa radical de España a resolver nuestros problemas de encaje en ese estado. Es un proceso democrático, pacífico, transparente y espero que legitimado por una amplia mayoría social formada por ciudadanos que son miembros de la UE y que quieren seguir siéndolo y disfrutar de los derechos a que da lugar esa ciudadanía. Con esos parámetros ¿por qué nos va a expulsar de la Unión Europea?

 

La respuesta propició un asentimiento notable en la sala, lo mismo que ocurrió cuando al pronunciarse sobre los aliados que puede encontrar en Europa para su iniciativa dijo lacónicamente. “todo los que creen en la Democracia”. A mi, de verdad que la única explicación que se me ocurre para mantener en voz alta la idea de la expulsión es porque es la única manera de enfriar un proceso que, mirándolo desde la más fría perspectiva puede provocar el efecto contrario al que se sugiere desde PP y PSOE. Ambos partidos acaban de dar una reciente muestra de “responsabilidad” y “europeismo con su actitud ante un proyecto como el de las redes transeuropeas de transporte. Si España se queda sin el 20% de su población, el 28% de sus exportaciones, un territorio que concentra uno de los pocos polos de economía competitiva de que dispone puede encontrarse en una gravísima situación que la encamine hacia la tragedia Griega. En los despachos de Bruselas no se oculta que de no producirse un verdadero milagro el país heleno puede ver seriamente comprometida su continuidad en la zona euro el año que viene. A  Europa, desde luego tampoco le conviene que lo que quedase de España tras la escisión de Cataluña salga del euro, pues al fin y a la postre, por dimensión es la quinta economía del continente. Así que esas son las cartas con las que se juega esta partida de Mus Y Mas ayer volvió a repartir juego tras aclarar que no va de farol. Quizá el primer movimiento inteligente por parte de España sería reconocer este hecho y cambiar su artillería dialéctica por un poco de cariño y alguna oferta que permita encontrar espacios de encuentro.

 

Otro dato para la reflexión que ofreció el President: Si Europa se decidiese definitivamente por adoptar un modelo federal, unos verdaderos Estados Unidos de Europa, los estados federados podrían ser cerca de ochenta. Eso recogería bien la diversidad y las realidades sociopolíticas y económicas realmente subyacentes en la unión y estaría en lógica correspondencia con la extensión y número de habitantes del continente. Si por el contrario se decide continuar con el actual modelo cooperativo de estados nación, que nadie se extrañe de que algunas realidades con personalidad propia especialmente económica y también cultural aspiren a tener las mismas atribuciones en el club que cualquiera de sus componentes. Porque, como os contaba hace unos días , esas realidades existen, porque su prosperidad depende de que los actores locales sigan impulsando microclimas económicos que funcionan y porque se han internacionalizado e innovado correctamente. Por eso merecen seguir desarrollando su actividad en el entorno que se han ganado por solvencia y competitividad. Estamos hablando, antes que nada de bienestar, creación de riqueza y prosperidad y posibilidades de repartirla y practicar la solidaridad. De lo que le interesa a la gente mucho más que banderas e himnos. La verdadera identidad en el siglo XXI: la solvencia.

Y el momento más divertido (por la consternación que se dinujó en la cara de alguno de los presentes, cuando respondiendo a la pregunta de un asistente Bretón explicó que los políticos “nacionalistas” de lugares como cataluña (o euskadi añado yo) consideran más importante presidir sus naciones que ser ministros o presidentes de España, aspiración que caracteriza y explica en no pocas ocasiones el actuar de no pocos “barones” de PP y PSOE.  

 

Termino con dos reflexiones, una de carácter personal, hacia adentro, hacia Euskadi y otra que, en consonancia con el final del discurso del president quiero compartir con los herederos de Schuman y De Gasperi que se sientan hoy en los despachos de Bruselas.

 

La interna parte de un recuerdo: nosotros hemos recorrido ya parte del camino que ahora inicia Cataluña. Hemos tenido nuestra propia propuesta de rearticulación de nuestra relación con España y tenemos entre nuestros proyectos reformular una nueva propuesta. ETA, la violencia que ha practicado, nos impidió siempre presentarla en Europa, o en cualquier otro foro internacional con la claridad y limpieza que lo hizo ayer el President.  Cualquier debate, cualquier posicionamiento, cualquier argumento estaba velado siempre por la sangre, el terror. Nos hemos librado de esa pesadilla. Un buen momento para que quines la propiciaron reflexionen, hagan una lectura crítica de sus actitudes y regresen definitivamente al siglo XXI y la Democracia para no regresar al pasado jamás.

 

 

El lehendakari Agirre con Schuman al comienzo de una reunión de los Nuevos Equipos Internacionales.

El lehendakari Agirre con Schuman al comienzo de una reunión de los Nuevos Equipos Internacionales.

 

La segunda una constatación.  En la declaración de Schuman que se considera el origen del proyecto europeo hay un valor fundamental: la idea del federalismo, la intención de construir una verdadera federación europea basada en la voluntad de sus ciudadanos, de sus pueblos. Aquellos precursores abogaban por la creación de unos verdaderos “Estados Unidos de Europa” una idea más necesaria que nunca. Guste o no reconocerlo, mientras muchos de los actuales mandatarios españoles estaban de campamento en los akelarres de la O.J.E o padecían el barniz uniformizador y antipluralista que se predicaba en las escuelas franquistas,  José Antonio de Agirre y Lekube, el primer lehendakari de Euskadi trabajaba en los talleres de este proyecto junto a sus grandes precursores.  Euskadi, como Cataluña nunca falló a este proyecto que sobre la base de la democracia, nació como herramienta para la paz y el progreso. Ahora Europa tiene la oportunidad de profundizar en estos principios y no fallar a realidades que quieren contribuir a su prosperidad y crecimiento como Cataluña o Euskadi.

 

Tags: , , , , , , , , , , ,

Category: Blog

Comentarios (21)

Trackback URL | Comentarios Feed RSS

Sitios que enlazan a este Post

  1. El debate está servido « Arabatik | 8 noviembre 2012
  1. Gizon bat dice:

    Jejejeje. Que bueno. Vaya pastelón para los euroburócratas.

  2. XABIER ALBISTUR dice:

    de nuevo mi felicitación por la sintesis del encuentro y en particular por las dos reflexiones finales que subrayan el nudo del asunto. Mila esker Izaskun y equipo.

  3. Joseba I. Arregi dice:

    Un debate de relevancia global ya que sería el primer caso de autodeterminación con resultado de secesión en una democracia del ex Primer MUndo….Hace unos días hemos tenido otro caso PUerto RICO con resultado de anexión con absoluta normalidad…Un ESTADO menos en la lista ONU. UNO que se autointegra (voluntaria entrega que dirían en ALAVA) y otro que quiere entrar en la lista de este exclusivo CLUB. Todo ello hecho de forma democrática, pacífica y con vocación europea. La cuestión es si la UE superara su triste pasado o tendremos otro secuela de la traición que denuncia QUIM MONZO en esta conribución

    ..http://www.lavanguardia.com/politica/elecciones-catalanas/20121109/54354319365/quim-monzo-oh-europa.html

  4. Gizon bat dice:

    Pues a mi me parece que hay un camino bien simple. Yo que los catalanes negociaría con Malta una federación maltesa catalana y pediría a Malta o a Chipre que negocien con la comisión una incorporación como la que hicieron los alemanes de la RFA con los de la RDA. A ver quién es el guapo que dice que no y porqué. Creo que los miedos y la intolerancia hispana y el eclecticismo estirado de barroso y compa ía sucumbirán ante este tipo de soluciones imaginativas. Jajajajajajaja

  5. Io dice:

    Usted da cancha en su blog a quien quiere y esta vez de la dió al protocolariamente “Honorable” sr. Mas;nada que decir.

    El sr. Mas andaba por ahí, anunciando su redentora tarea, una vez en Moscú donde su imagen de gobernante austero quedó más que en entredicho, a cuenta del coste de la suite que ocupó en el Radisson Royal Hotel de Moscú- http://www.laaldeaglobal.com/2012/11/04/la-habitacion-de-mas-en-moscu-cuesta-en-realidad-un-tercio-de-lo-publicado/ – otra en Bruselas donde tropezó con la periodista TERESA KÜCHLER
    “TERESA KÜCHLER NO SE HIZO LA ‘SUECA’
    Una periodista sueca deja en ridículo a Mas con su plan independentista
    No se puede hacer más el ridículo. El presidente y candidato a la reelección en Cataluña, Artur Mas, ofreció el 7 de noviembre de 2012 una esperpéntica imagen en Bruselas, en el foro think tank Friends of Europe, donde intentó defender que su proyecto separatista tiene encaje dentro de la Unión Europea. El resultado fue bochornoso y hasta una periodista sueca acabó por sacarle los colores.
    Teresa Küchler, del ‘Svenska Dagbladet’, consideró “deshonesto intelectualmente” que la pregunta de la consulta, si se celebrase, planteara a los votantes si quieren un Estado independiente “dentro” de la Unión Europea, según informa Europa Press.
    La propia reportera le recordó al presidente de la Generalitat que “más allá de la posibilidad de veto de España a una eventual Cataluña independiente, probablemente otros países plantearían su derecho a veto”.
    Y por si aún no había tenido suficiente ración de reveses por parte de la corresponsal sueca, le vino a recordar que en el plano económico se pone en duda que Cataluña dispusiera del dinero necesario para poner en marcha todas las instituciones necesarias para acceder a la UE.
    EL DISCURSO DE MAS
    Mas evitó responder directamente al riesgo de que otros países pudieran ser un obstáculo para una Cataluña separada en la Unión Europea, al argumentar que el proceso para la convocatoria de elecciones anticipadas y una posterior consulta va “muy rápido”, por lo que no tiene “todas las respuestas”.
    “El proceso está siendo muy rápido y, como pueden imaginar, no tenemos todas las respuestas ahora. Pero tenemos una respuesta muy importante, veremos si en las próximas elecciones hay una amplia mayoría que quiera decidir su futuro en los próximos cuatro años. Eso es lo que puede decidirse ahora”, zanjó.
    Mas también ironizó con que no contempla concurrir en unas elecciones para ser presidente del Gobierno de España: “Nadie me votaría”, pero precisó que para él lo vital es “ser el presidente de Cataluña”.
    Incluso, cuando otros europarlamentarios presentes en el acto le han afeado su falta de solidaridad por querer romper con España en un momento tan delicado, Mas presumió de que los catalanes son “campeones” en solidaridad, contribuyentes netos al presupuesto de la UE y a las arcas españolas, además de haber ayudado a los distintos Ejecutivos nacionales a “hacer los deberes” para integrar la moneda única.
    Saquen sus propias conclusiones, pero no olviden esto Prensa catalana independentista subvencionada o esto http://www.libremercado.com/2012-10-25/mas-dispara-por-sorpresa-las-subvenciones-publicas-a-la-prensa-catalana-1276472406/
    Fuente: http://productoscatalanesyvascosnogracias.wordpress.com/tag/teresa-kuchler/

    No soy fan de los boicots a productos por su origen, pero hay otros puntos d evista, como es evidente.

    Me ha sorprendido usted hablando de “caudillitos” en el momento que da cobijo a Mas, No me sorprendió, sin embargo, su cantinela sobre las “naciones sin Estado”, naciones europeas, Cataluña, Euskadi, Flandes, Escocia, que …”

    Cataluña es una parte de España y tiene estado, el español, Cosa distinta es que los nacionalistas identitarios de Cataluña desen alterar la situación actual por todos los medios a su alcance. Y otro tanto le digo sobre el País Vasco.

  6. Autor dice:

    Sus dos aportaciones , permitame que se lo diga y espero que lo acepte deportivamente, tienen el conocido tonillo de despotismo ilustrado que resume perfectamente la frase “todo para el pueblo pero sin el pueblo”.

    Para empezar: Yo si estuve en esa charla y la periodista sueca para nada ridiculizó a Mas. Usted que yo sepa no estuvo allí y no sabe que las respuestas de Mas a la periodista sueca cosecharon un gran aplauso porque integraban otros argumentos que, el que le cuenta a usted la charla no ha recogido. La periodista sueca (que por cierto no citó un solo país además de España que se sumaría a ese presunto boicot) se enteró en aquel acto del resultado de la balanza fiscal Cataluña-España y se puso roja cuando se le pidió que no pontificase demasiado sobre solidaridad pues la fórmula de participación de su país en la UE no es precisamente de las que permiten hacerlo. El president Más termino recordándole que si Europa tiene como idea corporativa, crecer, tener cada vez más miembros y se basa en los principios de la democracia es dificilmente comprensible que vaya a expulsar a un estado de casi ocho millones de habitantes que sería aportador neto, especialmente cuando su nacimiento es fruto de la voluntad de una ciudadanía que ya es miembro de la UE y que tiene unos derechos individuales y colectivos asociados a ese “pequeño detalle”. Algunas consultas realizadas por mi a expertos en derecho europeo, por ejemplo, certifican que cualquier catalán que recurriese a título individual su expulsión de la UE por el terrible delito de haber apoyado la independencia de su país ganaría sin problema alguno en el tribunal de Luxemburgo con lo que podríamos encontrarnos con la paradoja de un estado expulsado de la UE pero lleno de ciudadanos europeos. Que le vamos a hacer, pero la gente le aplaudió a Mas.

    En cuanto a la falta de solidariodad parece usted olvidar que Mas inició este camino después de intentar por enésima vez negociar un pacto fiscal que permitiese a aquella nación (constitucionalmente lo es e históricamente también por mucho que a usted le fastidie) tener una relación económica más justa con España. Como pasó en su día con el plan Ibarretxe ni se quiso entrar a la discusión por la sencilla razón de que se carace de argumentos. Finalmente le recuerdo que los nacionalistas identitarios catalanes son aplastanto mayoría en su país. Si usted es demcócrata eso le sugerirá algo, ¿no?

  7. Io dice:

    Acepto deportivamente aumque el tonillo se lo ha puesto usted, a mí no me va lo del despotismo, ni ilustrado, ni cateto.
    Tan es así que cuando se quiera oir hablar al pueblo sobre la amputación de una parte de su sociedad y de su territorio, o sea por los secesionistas vascos o cuatribarrados, mi petición es que se escuche a TODO el pueblo, no sólo a una parte del mismo.
    Dicho de otro modo: Secesión unilateral, en ningún caso. ¿O pretenden obtenerla por la fuerza?

    También yo me habría puesto rojo oyendo hablar de las balanza fiscal Cataluña-España, pero rojo de ira por traer como argumento un instrumento técnico más que cuestionado en su metodología y en sus conclusiones. Hay muchos modos de calcular balanzas fiscales y el que utiliza la Generalidad de Cataluña no es un primor técnico, como usted podría saber sin que yo se lo miente.

    Paradojas se pueden producir muchas pero usted conoce que la condición de ciudadano de la UE es una condición asociada a la nacionalidad del Estado miembro de la misma, no otra cosa. Perdida la nacionalidad española por secesión, lo que usted plantea es un bluf jurídico. Otra cosa será que muchos catalanes, secesionada Cataluña, opten por mantener su nacionalidad española. ¿No se le ha ocurrido esa posibilidad? Pues le sugiero que la medite también para los ciudadanos de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, por si las moscas.

    Su último párrafo parte de un error que le aclaro. Mas utiliza como pantalla la nenegativa del Presidente del Gobierno de España a conceder ningún privilegio fiscas a ningún otro territorio de España, cosa muy distinta a negarse a revisar el sistema de financiación de las autonomías, cosa ésta que no ha hecho el sr. Rajoy hasta ahora, antes al contrario.
    Privilegios fiscales, ninguno, revisiones del sistema de financiación, las que sean necesarias para todas las CC.AA.

    Los nacionalistas identitarios catalanes gozan de una abrumadora sobre-repreesntación política en el Parlamento autonómico, que no es lo mismo que usted afirma. Y pese a ello, ese Parlamento y cualquier autoridad política en Cataluña está sometida al imperio de la ley, por eso no admisible que el sr, Mas proclamara en su día que se saltaría la Constitución y las leyes si no se aceptaban sus puntos de vista.

    Como demócrata me sugiere bastante la actual composición de mi Parlamento autonómico, incluida la inquietud de que pretenda erigirse, unilateralmete en guía hacia la secesión, al margen de la voluntad de la sociedad a la que se debe.

    Como demócrata pido el respeto a las reglas del juego, a la Constitución vigente: la parte no puede sustituir al todo.

    Como demócrata me parece suicida poner en marcha un proceso de matriuskas independentistas cada vez más irrelevantes. ¿O sostiene usted que si el Parlamento autonómico catalán o el gobierno regional proclamaran unilateralmente la secesión, no podría el área metropolitana de Barcelona, secesionarse del “nuevo estado catalán” y así, sucesivamente?

    No, distinguida señora europarlamentaria, su opción por el independentismo ni me seduce, ni me conviene.

    Y tengo razones para pensar que tampoco les conviene a nuestros socios de la Unión Europea.

    Saludos.

  8. Autor dice:

    De tan larga parrafada destaco: No se ha leido el cambio nada sutil que se produce en el tratado de lisboa respecto al TFUE respecto al concepto de ciudadanía europea en la que al apoyarse apoya en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Tratado de Niza 2001), que tras la aprobación del tratado es jurídicamente vinculante para todos los estados miembros configura un espacio jurídico en el que las personas también pueden ser sujetos de Derecho y titulares de derechos por encima de los Estados. En consecuencia, de ciencia ficción nada. derecho eurpeo puro y duro y opiniones de muchos especialistas en el mismo sentido.

    Algunos lugares comunes como su discurso sobre el efecto muñeca rusa (ya ve prefiero la denominación castellana) también son argumentos impropios de su formación y cultura. Una levísima pasadilla por Habermas le sacará de dudas. Se refiere usted a la irritación con el asunto de las balanzas fiscales pero no explica porqué . Tampoco comparto su consideración sobre el Concierto Económico al que sin dato alguno para sostener semejante afirmación considera “un privilegio”. Le animo a que se mire un poco esta página web http://www.conciertoeconomico.org/ . Puede que le anime a cambiar su punto de vista como ya ocurrió en la comisión de economía de este parlamento hace exactamente un año cuando consideró este tipo de sistemas de federalismo fiscal una buena herramienta contra el déficit y un buen acicate para estimular politicas de reactivación económica y contra la crisis. Mientras usted mira el dedo y se enfada, aquí defienden la luna. Mientras España intenta, sin exito por el momento, utilizar las nuevas herramientas de supervisión y goibernanza para tratar de cercar nuestra autonomia fiscal. No lo van a conseguir.

    La sentencia del Tribunal de Luxemburgo respecto a las regiones europeas con autonomía fiscal (caso Azores) las define como sistemas con autonomía institucional, normativa y económica. Ello implica que los déficits en los que incurran no pueden compensarse por la hacienda del estado al que pertenecen. En el caso vasco las cuentas de sus instituciones dependen en su integridad del desarrollo económico que Euskadi sea capaz de generar lo que revierte inmediatamente en su recaudación. Eso implica riesgo y responsabilidad. No veo el privilegio por parte alguna. El privilegio es una especie de mantra que se vomita sin que tenga otro fundamento que la vieja táctica gooebelsiana de repetir mil veces una mentira para que parezca verdad.

    El 6,24% sobre el que se calcula el cupo (aplicandolo a la consignación presupuestaria que coloque el estado para financiar en su presupuesto las competencias no asumidas) era más que egeneroso en el momento en que se pacto (para España). A esas aportaciones hay que incorporar las que llegan desde Euskadi a España por la vía del FCI y la aportación a la seguridad social que en la serie histórica sobre la que debe analizarse si se territorializase arrojaría un superavit en Euskadi que no se produce en el conjunto del sistema en España.

    Por eso no se cumple el estatuto de Gernika en esta materia que dice literalmente en su artículo 18 (con una claridad tan meridiana que no hace falta hermenéuta alguno para entenderlo) :

    1.-Corresponde al País Vasco el desarrollo legislativo y la ejecución de la legislación básica del Estado en materia de Sanidad Interior.
    2.-En materia de Seguridad Social, corresponderá al País Vasco:
    a) El desarrollo legislativo y la ejecución de la legislación básica del Estado, salvo las normas que configuran el régimen económico de la misma.
    b) La gestión del régimen económico de la Seguridad Social.

    Estamos a la espera de que se cumpla esta previsión. Treinta años después. En estas décadas se intentó la LOAPA, tan cutre que se lacargó en Constitucional. Se han hecho decenas de leyes básicas destinadas a cercenar el autogobierno, se ha boicoteado ala ertzaintza hasta que no quedó otro remedio por pura lógica que conectarla directamente al SIS, se invadió la independencia del legislativo con el vergonzoso caso del tribunal supremo autodandose la razón, se ha hecho trampa en las elecciones para poner un gobierno que no contaba con el apoyo ciudadano. Resultado: Una victoria electoral del PNV (27 escaños) que siempre ha ganado las elecciones autonómicas (por algo será), 21 escaños de Bildu y un naufragio del mal llamado constitucionalismo PP 10 PSOE 16 UPyD1 más amargo que que el del “cinco puertos” . Me da que a los naúfrafos de este desastre les va acostar un ratico encontrar a Viernes. Yo comprendo que a usted le irrite la realidad. No le gusta. Pero es lo que hay. Y merece respeto, si uno es demócrata, porque es lo que quiere la ciudadanía

  9. Io dice:

    No ha sido muy amable tildando de “parrafada” mi comentario.
    Usé 522 palabras en él. Usted construyó su respuesta con 779.
    Sin comentario.

    La Sentencia del Tribunal de Luxemburgo en el caso Azores:

    le prestaré atención, descuide. Y también a trabajos académicos como el del profesor César García Novoa, http://www.gnestudiotributario.es/docs/AZORES_SENTENCIA.pdf
    Pero le recuerdo que ya en 2006 se decía lo que sigue: “…el consejero de Administraciones Públicas del Gobierno de La Rioja, Alberto Bretón, ha afirmado que el fallo sobre el régimen fiscal de las islas Azores no afecta “en absoluto ni tangencialmente” a la fiscalidad vasca. Para Bretón, la “euforia desatada” entre el Gobierno vasco y las diputaciones encubre “un intento de presionar a los tribunales españoles para que no se cumplan unas sentencias que son firmes”. A través de ellas, se ha obligado a las diputaciones vascas a adecuar el tipo impositivo que tenían del 32,5 por ciento y luego del 32,6, al 35 por ciento de la normativa general.
    “No ha cambiado prácticamente nada y nos encontramos en una situación similar a la que había un día antes de esta sentencia”, ha afirmado en rueda de prensa el consejero, quien ha recordado que tanto los tribunales españoles como la Comisión Europea y el Tribunal de la UE consideraron estos beneficios vascos como “ayudas de Estado”. Además, “esta sentencia se refiere tan sólo a las Azores”, se limita “en exclusiva al caso enjuiciado” y no se pronuncia sobre otros territorios, el caso Ramondín, el crédito fiscal, Daewoo y el Concierto vasco y “desecha la pretensión de este archipiélago de rebajar los tipos impositivos”.
    “Cuando se lee la sentencia detenidamente en lo referente a la posibilidad de establecer disminuciones fiscales, se dice que sea siempre que se ajuste al estatuto político y administrativo vigente en el país. Traducido a España, cualquier rebaja debería ajustarse a los límites constitucionales, estatutarios y del Concierto”, ha dicho.”

    Naturalmente, no olvidaré revisar algo de lo escrito sobre el pretendido pacto fiscal catalán, por ejemplo el Informe “EL PACTO FISCAL CATALÁN”
    de Antoni Zabalza, en Cuadernos Manuel Giménez Abad, nº 3, junio 2012.

    De otra parte, en 2011 se produjo una modificación constitucional en España, la del artículo 135, cuyos efectos ante los tribunales aún no se han desplegado, en mi modesto entender. También le prestaré atención a ese nuevo artículo 135 de la vigente Constitución, así como a trabajos académicos como el de Arantza González López, “La reforma del artículo 135 de la onstitución y su incidencia en la Ley del concierto”, de noviembre de 2011.

    Pero lo más importante, el concepto de ciudadanía europea, su contenido y alcance tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Me lo miraré a fondo, pero es lo cierto que, de momento, lo consultado sobre ciudadanía europea no me parece que avale su posición:
    “Es ciudadano europeo cualquier persona que tenga la nacionalidad de un Estado miembro de la Unión Europea. La ciudadanía de la UE complementa la ciudadanía nacional sin sustituirla.”
    http://europa.eu/legislation_summaries/justice_freedom_security/citizenship_of_the_union/index_es.htm – ¿estará por actualizar esa página?
    Yo, como catalán, sé lo que haría si los nacionalistas cuatribarrados se secesionaran de España; mantendría la nacionalidad española y, con ella, la ciudadanía de la Unión.

    Voy a estar ocupado unos días revisando todo lo anterior, así, que le deseo un buen y provechoso mes de diciembre, con fiestas navideñas incluídas.

  10. Io dice:

    Uno de sus colaboradores hizo circular una nota de prensa de cuya reseña en entresaco lo que sigue:
    “Izaskun Bilbao Barandica ha considerado hoy “incompatible” con los objetivos y principios básicos de la Unión Europea la expulsión de la misma de “personas que quieren seguir permaneciendo en ella y que forman sociedades que cumplen todos los requisitos para seguir siendo ciudadanos europeos”.

    Verá, si Cataluña o la CAPV se independizara de España, país miembro de la UE, los ciudadanos de esos entes secesionados no serían ni españales ni ciudadanos de ningún otro Estado de la U.E. por lo que no reunirían uno de los re

  11. Io dice:

    Uno de sus colaboradores hizo circular una nota de prensa de cuya reseña en entresaco lo que sigue:
    “Izaskun Bilbao Barandica ha considerado hoy “incompatible” con los objetivos y principios básicos de la Unión Europea la expulsión de la misma de “personas que quieren seguir permaneciendo en ella y que forman sociedades que cumplen todos los requisitos para seguir siendo ciudadanos europeos”.

    Verá, si Cataluña o la CAPV se independizara de España, país miembro de la UE, los ciudadanos de esos entes secesionados no serían ni españales ni ciudadanos de ningún otro Estado de la U.E. por lo que no reunirían uno de los requisitos para detentar la ciudadanía de la UE, ¿no le parece?

  12. Io dice:

    Decía Schuman en su histórico discurso de 1950 proponiendo lo que luego fue la CECA:
    “…De este modo, se llevará a cabo la fusión de intereses indispensables para la creación de una comunidad económica y se introducirá el fermento de una comunidad más amplia y más profunda entre países que durante tanto tiempo se han enfrentado en divisiones sangrientas.”

    Frente a esa visión, muchos de nuestros nacionalistas identitarios socavan los intereses económicos compartidos y destruyen el sentido de comunidad existente en España, generando enfrentamientos y divisiones que ya en el pasado fueron sangrientos.

    Por más que su primer lehendakari – provisional – anduviera cerca de Schuman, tengo para mí que no aprendió gran cosa de él. Tampoco estoy muy convencido de que los lehendakaris posteriores, estos ya no “provisionales” por derivar de la Constitución, vía Estatuto, hayan sido mejores discípulos de Schuman de lo que lo fue el prpio Aguirre, pero usted no compartirá este punto de vista.

    Saludos.

  13. Autor dice:

    Efectivamente no comparto su punto de vista. De lehendakari provisional, nada. Perdone usted. Elegido por la asamblea de municipios vascos con toda la legitimidad legal de la época y depiurado por el general golpista Francisco Franco que lo estuvo buscando por toda europa para aplicarle la misma medicina que a Lluis Companys. Yo que usted me animaría a leer “De Gernika a Nueva York poasando por Berlín”. Igualmente me repasaría los cuadernos de los Nuevos Equipos internacionales. Igual se sorpende usted cuando encuentre allí abundantes referencias a la Europa de los Pueblos. Finalmente y si ya quiere profundizar animese con “La causa del pueblo vasco” de Francisco Javier de Landaburu (padre del ex director para ampliación de la UE Eneko Landaburu). Yo la primera partidaria de los Estados Unidos de Europa. Pero, desde luego, Euskadi uno de los estados federados.

  14. Autor dice:

    Esa nota de prensa es un extracto literal de la intervención que realicé en el anterior pleno del Parlamento Europeo en el debate sobre el informe de iniciativa en torno a la Ampliación de la Unión. Lease usted dicho informe y expliquemé como encaja ahí la expulsión de la UE de un estado cuyos ciudadanos son miembros de la UE y quieren expresamente seguir siéndolo. Explíqueme también porque no se ha podido discutir el necaje de ese tipo de situaciones en el ordenamiento europeo cuando hay un referendum ya con fecha en Escocia y las cosas van como van, por ejemplo aquí en Bélgica. ¡Yo que no me imagino expulsando a flandes de la UE y sacando todas las instituciones de Bruselas!

    No coincidimos en la interpretación que tenemos sobre la ciudadanía europea. Yo se, como le expiqué ayer, que la incorporación de la carta de derechos fundamentales al tratado de Lisboa es relevante a los efectos de otorgar a todos los ciudadanos europeos, independientemente del estado al que pertenezcan un elenco de derechos que les son inalienables. Esa opinión es ampliamente compartida por muchos juristas que aseguran que un recurso individual de un ciudadano catalán nacional de un nuevo estado de Cataluña reclamando la ciudadanía europea le sería favorable. También existe juristas y especialistas que piensan cosas como estas, con las que estoy bastante de acuerdo: http://www.ub.edu/demoment/jornadasfp2009/comunicaciones/2_martes/garcia-jose-Tratadolisboacosmopolitismo.pdf

    Una pregunta como la de la barba del capitan Haddock en Stock de Coque: Y a la vista de estas ideas, ¿las constituciones de algunos estados miembros no son un poco etnicistas? Casi todas “todos los españoles somos iguales ante la ley” confunden la condición administrativa (ser español) con el acceso a un elenco básico de derechos humanos. El plan Ibarretxe, tan denostado, apoyandose en un informe sobre qué es ser nación en el siglo XXI elaborado nada menos que por la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa eliminaba esa contradicción. No se atrevieron a discutirlo. No he asistido a un espectáculo más patético que los discursos de Rajoy y Rubalcaba para rechazarlo. Uno parecía Fernando el Católico. El otro Canovas del Castillo. ¡Muy moderno todo! Y para su desesperación termino con una anécdota. Al acabar aquel debate, al que tuve la suerte de asistir, cogí un taxi. En Madrid. El conductor que por supuesto no me conocía me preguntó (era el tema del día) si le había oído a Ibarretxe y le dije que si. Antes de que pudiese emitir juicio alguno me dijo: “ese será un c…, pero ha demostrado que es listo y esta preparao”

  15. Autor dice:

    Perdone si le molestó el adjetivo. Si es así lo retiro, pero es que su primera aportación, a la que califiqué sin mala intención con ese vocablo incorporaba 2.107 palabras. Así que creo que la cosa si merece un comentario.
    Me cita usted aquí unas declaraciones del presidente de la Rioja, un gran especialista en Concierto y sobre todo parte no implicada en el asunto. Yo le puedo colocar aquí una auténtica parrafada (más de 5000 palabras) con declaraciones en sentido contrario. Pero me quedo con la realidad. El Concierto es y tiene autonomía institucional, normativa y económica. Puede que eso le moleste profundamente, pero es así. Y gracias a eso y a utilizar la capacidad y autonomía que proporciona, en Euskadi si tenemos economía productiva. Queremos seguir así.
    Algunas cosillas que pueden ayudarle: Tuve el placer de asistir a esta audiencia previa en Luxemburgo:

    http://elpais.com/diario/2008/05/09/paisvasco/1210361999_850215.html

    Más detalles. http://www.conciertoeconomico.org/en/documentation/academia-doctrine/doc_details/155-la-importancia-de-la-sentencia-azores

    Para que no parezca que es un punto de vista autóctono: http://www.gobcan.es/haciendacanaria/downloads/Revista30/RevistaHC-30_02.pdf?q=jqmodal&go=&form=QBLH&width=100%&height=90%

    Le deseo igualmente muy felices navidades

  16. Io dice:

    Gracias por su buenos deseos, que se quedarán en deseos.

    De lo que ha escrito me fijo ahora en lo siguiente:
    “De lehendakari provisional, nada. Perdone usted. Elegido por la asamblea de municipios vascos con toda la legitimidad legal de la época…”

    Intentaré mostrarle errores en esas frases.

    Primer error: De lehendakari provisional, “nada”

    Ley relativa al Estatuto Vasco.
    PDF (Referencia BOE-B-1936-13533)
    http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1936/281/B00211-00214.pdf

    Ley relativa al Estatuto Vasco.
    Gaceta de Madrid: Diario Oficial de la República núm. 281, de 07/10/1936, páginas 211 a 214.
    Departamento: Presidencia del Consejo de Ministros
    http://www.boe.es/buscar/gazeta.php?frases=no&campo%5B0%5D=ID_HIS&dato%5B0%5D=24&operador%5B0%5D=and&campo%5B1%5D=TIT&dato%5B1%5D=&operador%5B1%5D=and&campo%5B2%5D=ID_RNG&dato%5B2%5D=1300&operador%5B2%5D=and&campo%5B3%5D=ID_DEM&dato%5B3%5D=&operador%5B3%5D=and&campo%5B4%5D=TIT&dato%5B4%5D=&operador%5B4%5D=and&campo%5B5%5D=ID_GAZ&dato%5B5%5D=&operador%5B5%5D=and&campo%5B6%5D=NBO&dato%5B6%5D=&operador%5B7%5D=and&campo%5B7%5D=FPU&dato%5B7%5D%5B0%5D=19%2F07%2F1936&dato%5B7%5D%5B1%5D=01%2F11%2F1936&operador%5B8%5D=and&campo%5B8%5D=FAP&dato%5B8%5D%5B0%5D=&dato%5B8%5D%5B1%5D=&page_hits=40&sort_field%5B0%5D=FPU&sort_order%5B0%5D=desc&sort_field%5B1%5D=ref&sort_order%5B1%5D=asc&accion=Buscar

    De la Disposición transitoria primera de esa Ley republicana “que las Cortes han decretado y sancionado”, con firma de Manuel Azaña Díaz ( Presidente de la República) y del Presidente del Consejo de Ministros, Francisco Lago Caballero, fechada en Madrid el 6 de octubre de 1936 y publicada el 7 en la Gaceta de Madrid número 281 – diario oficial de la República en aquellas fechas – entresaco lo siguiente:

    “En tanto duren las circunstancias anormales producidas por la guerra civil regirá el País vasco con todas las facultades establecidas en el presente Estatuto, un Gobierno provisional.
    El Presidente de este Gobierno provisional será designado dentro de los ocho días siguientes a la fecha de promulgación del Estatuto por los Concejales de elección popular que formen parte de los Ayuntamientos vascos y puedan emitir libremente su voto.

    La elección del Presidente del Gobierno provisional se verificará bajo la presidencia del Gobernador civil de Vizcaya, en el lugar y fecha que el mismo señale, debiendo convocarla con antelación de tres días.”

    Designaré a esa Ley como “Ley del Estatuto vasco”, en lo que sigue

    Mi razonamiento:

    Si el primer Gobierno estatutario del País vasco iba a ser Gobierno provisional, también sería igual de provisional su Presidente: Aguirre fue Presidente “provisional”, se denominara Presidente o Lehendakari.

    Y así se reflejó en los primeros documentos emitidos por Aguirre en esa función, pero le duró poco el escrúpulo legal y rápidamente desapareció lo de “provisional” de los documentos que rubricaba.
    La realidad, aunque a usted no le guste, es que fue “provisional” y “breve” como un parto, pues ejerció, sobre una porción del País vasco cada vez más pequeña, durante 9 escasos meses.

    Observaciones:
    Hipótesis(provisional): La Ley republicana sobre el Estatuto del País vasco nació al mundo del derecho sin mácula procedimental ninguna.

    Tesis: El nombramiento del Presidente del primer Gobierno provisional del País vasco, no siguió el procedimiento establecido en la propia Ley.

    Demostración:
    Entrada en vigor de la “Ley del Estatuto vasco”: el 7 de octubre de 1936 como muy pronto ya que no pudo entrar en vigor ANTES de su publicación oficial en la Gaceta de Madrid.
    Si el Gobernador civil de Vizcaya, José Echevarría Novas, hubiera actuado conforme a la Ley – Disposición transitoria primera de la “Ley del Estatuto vasco”: – habría convocado para la elección del Presidente del Gobierno provisional, CON TRES DÍAS DE ANTICIPACIÓN, por lo que el nombramiento de José Antonio Aguirre se habría producido el 11 de octubre, si la convocatoria la hubiera hecho el mismo día 7 de octubre.
    Pero la historia NO FUE ASÍ, ya que Echevarría Novas invistió a José Antonio Aguirre, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA, el 7 de octubre, en la Casa de Juntas de Guernica. 1

    Notas;
    1 De la Granja, José Luis (1988). «El Estatuto, el Gobierno, los partidos y sindicatos vascos en la Guerra Civil (1936-1937)». Boletín del Instituto Gerónimo de Uztariz (2): pp. 97.

    La falta de escrúpulo ante el NO respeto de los procedimientos legales en aquellos tiempos está más que acreditada; el asunto de la investidura de Aguirre sólo es una confirmación más de aquella falta de escrúpulo.

    Conclusión lógica: Aguirre fue Presidente “provisional” de acuerdo con las previsiones legales de la República.

    Segundo error:Elegido por “la” asamblea de municipios vascos

    El uso de “la” induce a pensar en una asamblea de todos los municipios vascos, o de una gran mayoría de ellos.

    La realidad fue otra.Sólo concurrieron una parte de los concejales electos, de una parte de los municipios vascos ya que casi toda Álava y una buena parte de Guipuzcoa estaba ya en manos de los sublevados y había ya concejales electos muertos en las luchas fratricidas.

    No tengo a mano la lista de los concejales electos que emitieron voto pero ya le afirmo que como representantes de una asamblea de municipios vascos se trató de una asamblea incompleta y reducida.

    Tercer error: …con “toda” la legitimidad “legal” de la época…

    Incluso dejando de lado el asunto del quorum necesario para aprobar una Ley en las Cortes republicanas de 1936, queda el tema del procediento legal y el procedimiento desarrollado para elegir primero e investir luego a Aguirre como Presidente del Gobierno provisional del País vasco. No se siguió el procedimiento legal y ya señalé en qué me baso para afirmarlo.

    Ahora bien, si usted insiste en sostener que Aguirre fue elegido con toda la legitimidad legal de la época, yo no insistiré más en que no fue así. Lo tomaré como broma anticipada de las que se gastan el 28 de diciembre entre nosotros.

  17. Autor dice:

    Un poco estrecha su visión del término “provisional”:

    1.- En efecto, no todos los concejales interesados pudieron participar en la elección del primer lehendakari, pero lo impidió una causa de fuerza mayor, por no decir de mayor fuerza. Pero me parece bien el empeño de las autoridades republicanas para propiciar que el golpe de estado no impidiese la ejecución, aunque sea imperfecta, de una decisión adoptada por sus instituciones. A la vista de lo ocurrido con el universo de posibles votantes, parte de los cuales estaban ya bajo la bota de Franco, ponerse estricto con los plazos, la verdad…

    2.- Si bien es cierto que durante los escasos meses que el Gobierno Vasco funcionó en Euskadi fue “provisional” en los términos establecidos en la ley, no es menos cierto que tras el triunfo de los sublevados el Gobierno vasco como sin duda sabe, volvió a constituirse formalmente en el exilio y se celebraron diversos actos políticos, protagonizados por los portadores de la legitimidad republicana tanto para ratificar el liderazgo de Agirre como lehendakari como para organizar las actividades de dicho ejecutivo en el exilio y conformas delegaciones en otras zonas del mundo. http://www.euskonews.com/0564zbk/kosmo56401es.html

    La sede central de este gobierno estaba en París en un edifico ubicado en la avenida Marceau que, con la colaboración de las autoridades francesas y para vergüenza de ese país, acabaron incautando las autoridades franquistas. Ese edificio, adquirido por particulares para este fin y donado al Gobierno Vasco, sigue aún en manos del Patrimonio del Estado, pese a las intensas y permanentes reclamaciones de que revierta a sus legítimos propietarios. Ni con socialistas ni con populares ha sido posible. Hoy el edificio alberga, entre otras cosas, la Biblioteca Octavio paz, un apéndice del Instituto Cervantes en la capital francesa. Al instituto le han puesto la entrada por otra puerta a la que se accede por la calle aneja supongo que para que no cante tanto. (Realmente ejemplar)

    3.- Por si fuera poco esa legitimidad fue expresamente reconocida por las autoridades democráticas del País Vasco tras el final de la dictadura. El sucesor de Agirre Jesús María de Leizaola fue recibido por el presidente del ente preautonómico vasco (Consejo general vasco) como lehendakari legítimo de Euskadi en diciembre de 1979.

    Si ese es el sentido que da usted al vocablo “provisional”, en efecto. Y a mucha honra. Ahora, breve, como que no. Y plenamente legítimo y democrático también.

    Una última consideración.

    Quizá a usted le parezca que los crímenes franquistas, uno de los cuales estamos comentando aquí, son “bromas de las que se gastan el 28 de diciembre entre nosotros”. A mi me parecen un asunto bastante más serio. Las cunetas están llenas de víctimas no reconocidas, cuyo dolor no ha sido reparado y a las que nadie ha pedido perdón. Algunas de ellas no pudieron participar en la elección de Agirre como lehendakari porque los golpistas les volaron los sesos, robaron a sus familias y reprimieron sus ideas durante cuarenta largos años. Usted con un purismo digno de mejor causa aborda la cuestión como si fuese un problema constitucional (le concedo el beneficio de la duda porque parece considerarlo procedimiento administrativo). Pero no. Más bien hablamos de algunos de los efectos del fascismo y los crímenes contra la humanidad que cometieron Franco y sus secuaces.

  18. Io dice:

    De una revisisión crítica sobre el proceso de elección y nombramiento de Aguirre ha saltado usted a las atrocidades de nuestra guerra civil.
    Lamento que lo haya hecho.
    No trivializo con los muertos, ni con el dolor y las miserias de aquellos años, ni con los de los posteriorres, incluídos estos de ahora mismo.

    Con mejor o peor fortuna, argument lo que pienso, más con quien sostiene puntos de vista disttintos a los míos.

    No voy a alargar más el comentario.

    Mañana, 6 de diciembre: Constitución, Constitución y Constitución.

    Buenas noches, Izaskun.

  19. Autor dice:

    Bastante lógico, ¿no le parece?

    Las “circunstancias” a las que se refiere tienen su causa próxima en la situación crítica, causada precisa y directamente por las atrocidades y los crímenes de la guera civil.

    Día 4,5,6 anteriores y sucesivos y por siempre: Democracia, Democracia y Demoracia. Una breve reflexión: Recuerde a Habermas y reflexione un poco. ¿Hay en España un demos compartido? ¿Puede decirse que la constitucionalización de tal demos se produjo en plenas condiciones de libertad? O, por el contrario es bien cierto que una mañana de noviembre uno de los llamados “padres de la constitución” se presentó en el congreso con las condiciones de la entonces llamada JUJEM para permitir la “transición” y aceptar la “Constitución” en la que se proponían las siguientes modificaciones que se aceptaron:
    Las transcribo literalmente:

    Artículo 2.

    La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, (y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas) El paréntesis no estaba en el texto propuesto por la JUJEM.

    Artículo 8.

    1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

    2. Una Ley Orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución.

  20. Mensaje muy informativo. Gracias https://www.izaskunbilbao.eus por tomarse el tiempo para compartir su opinión con nosotros.

Deja un comentario