SIEMPRE EN NEGATIVO. NUNCA EN POSITIVO.

 Esta semana, en plena campaña electoral, se ha producido uno de esos hechos que explican porqué Españano tiene la mejor imagen en Europa y que contribuyen a explicar también las tensiones territoriales que se viven allí. Eurodiputados españoles del PP y el PSOE han presentado una enmienda para que el llamado corredor central ferroviario se incluya como obra prioritaria en la lista de redes europeas de transporte en detrimento de los corredores Mediterráneo y Atlántico. La interpretación que se ha hecho además en algunos medios de esta noticia desliza la idea de que se trata de una especie de castigo para evitar que se ejecuten inversiones necesarias, lógicas, acordadas previamente y más adecuadas que el corredor central para el desarrollo económico de España. Y todo porque los dos corredores que si son a día de hoy prioritarios, pasan por Euskadi y Cataluña y hay que castigar el independentismo dejando sus infraestructuras sin apoyo financiero desde las instituciones europeas.

 Ahora que tan de moda esta hablar de “disparates de dimensiones colosales” hay que señalar que este asunto podría serlo. Yo he vivido la noticia especialmente de cerca porque soy ponente en la sombra de mi grupo del informe, he desarrollado una intensa actividad para garantizar que los corredores Mediterráneo y Atlántico (este último en toda su dimensión) se incluyan en las redes prioritarias y porque el tema esta ya perfectamente acordado y cerrado hasta con las autoridades españolas.  

En efecto, la Comisión Europea ha trabajado durante dos años aproximadamente sobre una Propuesta de Reglamento sobre las orientaciones de la Unión para el desarrollo de la RTE-T Red Transeuropea de Transporte junto a los Estados miembros y la propuesta responde al acuerdo entre todos ellos. En el caso del Estado Español el acuerdo se alcanzó con el Gobierno socialista por lo que la enmienda, apoyada ahora también por los mismos socialistas revela para empezar una falta de seriedad que alarma e inquieta en  Europea. Porque en este tema se ventilan prioridades de inversión y como veréis más adelante apostar por el corredor central y hacerlo desde un país con los graves problemas de déficit que tiene España explica muy claramente como han llegado hasta aquí: a base de construir aeropuertos sin aviones, carreteras sin tráfico o, como es el caso tramos ferroviarios que podrían retrasar la financiación y los plazos de ejcución de obras más avanzadas y eficientes desde una perspectiva puramente económica- Por eso están acordados por todos los países de la Unión.

 La propuesta que estamos debatiendo pretende resolver cinco problemas: La continuidad de los tramos transfronterizos , mejorar la calidad y disponibilidad de infraestructuras, acabar con la fragmentación, contribuir a reducir los gases efectos invernadero y eliminar las diferencias entre las normas y requisitos de funcionamiento para la interoperabilidad de las distintas compañías ferroviarias en las vías y fomentar la intermodalidad en el transporte. El objetivo es desarrollar una red RTE-T completa de ferrocarril, vías de navegación interior, carreteras, transporte marítimo y aéreo para mejorar el mercado interior y reforzar la cohesión interna. 

Para alcanzar estos objetivos se ha diseñado un sistema de doble capa. Quiere decir que hay una red que se denomina global, que deberá estar finalizada para el 31 de diciembre 2050, y una red principal que incluye las partes más estratégicas con el mayor valor añadido y que deberá estar acabada para el 31 de diciembre del 2030. Para ejecutar estos proyectos se basarán en los corredores de la red principal. Estos corredores tienen que combinar al menos tres modos de transporte, atravesar al menos tres Estados miembros y si es posible conectar con un puerto marítimo. Dentro de la red principal se encuentra la línea prioritaria número 3 en su vertiente Atlántica y Mediterránea, lo que llamamos corredor atlántico y mediterráneo respectivamente. 

A su vez la Comisión Europea, en la discusión del marco financiero para los próximos ejercicios ha propuesto un mecanismo que se llama ” Conectar Europa” donde aparece los recursos para ejecutar los proyectos definidos como prioritarios en las orientaciones. Están por lo tanto la línea prioritaria de la Y vasca y el corredor Mediterráneo. En la actual propuesta no se encuentra la línea prioritaria número 16 o corredor central.

 Toda la metodología fue acordada por la Comisión Europea con los Estados miembros durante el trabajo que duró dos años. Por lo tanto decidieron no incluir el corredor de los Pirineos por razones objetivas, acordadas y completamente lógicas. Baste citar por ejemplo que el trazado tiene un desnivel de cerca de mil metros lo que hace energética y medioambientalmente menos eficiente ese corredor que las alternativas aprobadas. La infraestructura a construir es por ello mismo mucho más cara, discurre por zonas de alto valor ecológico en las que hay que excavar grandes túneles y se aleja de los flujos que hoy y ahora existen en el transporte de mercancías. Finalmente no conecta con un puerto, ni combina tres modos diferentes de transporte. Por esas razones objetivas se decidió financiar ahora la línea tres y dejar para más adelante la 16. Porque de eso se trata. No nos oponemos a este corredor. Solo pensamos que debe construirse más tarde.

 Las dos propuestasue se están debatiendo ( Orientaciones y Conectar Europa) tienen dos ponentes titulares cada una: uno del PPE y uno del S&D y ponentes en la sombra representando al resto de los grupos. Solo Inés Ayala del S&D, del PSOE una de las responsables del Conectar Europa, y de Luis de Grandes PPE, del PP español,  defienden el corredor central. Yo soy ponente en la sombre en el informe sobre el TEN-T en representación de mi grupo ALDE, tercer grupo del Parlamento Europeo. Todos los coordinadores de Transporte de lo grupos de la cámara están de acuerdo en que no se modifique la metodología y por lo tanto no se incluyan nuevos proyectos, Por ello antes de la ficanalizaciónel plazo de presentación de las enmiendas acordaron no aceptar y por lo tanto no someter a votación ninguna enmienda que modificara la metodología.  

Se han presentado 888 enmiendas en total. Aún no están disponibles. Nosotros incluimos unas de la mano con Coalición Canaria y referidas a Canarias y Tenerife. Antes de hacerlo negociamos el contenido con la Comisión Europea y conseguimos que se aceptasen por el ejecutivo comunitario por entender que encajaban en la metodología por ser zona ultraperiférica. Conseguido hace más de un año que toda la Y vasca esté en el proyecto, el resto de las enmiendas que hemos presentado van dirigidas a plantear un gobernanza de abajo a arriba; a mejorar la transparencia en los procedimientos y las ayudas; a mejorar la utilización de fondos; a la inclusión de la insularidad como factor especial y a un incremento de competitividad de todo el sistema de transporte. 

Habrá que esperar a realizar un análisis de las enmiendas pero podemos concluir  que:

1.-Fueron la Comisión y los Estados miembros quienes aprobaron la metodología. Y en esta coyuntura de escasos recursos económicos priorizaron los proyectos que mayor valor tienen para Europa. Entre ellos se encuentran el corredor Mediterráneo y la Y Vasca. Y no así el corredor Central pero sí incluye la conexión entre los dos corredores a través de la plataforma logística de ´Zaragoza. Hay un  acuerdo mayoritario entre los eurodiputados de la comisión de transportes sobre estas cuestiones.

 2.-. La línea prioritaria número 3 además tiene ese carácter nada menos que desde 1994 pues está incluida en la lista de 14 proyectos que en esa fecha adoptó el Consejo de Essen. Por eso y tras revisar todos los datos disponibles sobre flujos de mercancías, interoperabilidad, intermodalidad, infraestructuras ya existentes, costes de las obras a ejecutar, eficiencia, etc. se ha vuelto a incluir en las nuevas iniciativas para resolver los problemas de conexión, cohesión y competitividad en Europa.

3.- El corredor central es más caro de construir, más ineficiente desde la perspectiva energética, más sucio en términos medioambientales, menos interoperativo e intermodal, menos adecuado al actual estado de construcción de las infraestructuras ferroviarias en España y menos acorde con los flujos de mercancías existentes y previsibles que el corredor atlántico-mediterráneo. Apostar en el marco de estrecheces financieras que vive el Estado español por esa obra recuerda en Europa la determinación de prioridades y la dinámica de gasto público que llevo a construir aeropuertos como los de Guadalajara o Castellón y no contribuye precisamente a mejorar la imagen de ese país en las instituciones europeas, por esa primera razón y porque contraviene acuerdos previos existentes y basados en criterios objetivos y racionales.

 4.- Son dos los diputados españoles que defienden estas propuestas entre los 46 diputados titulares de la Comisión de Transporte. A su vez Los grandes partidos del arco parlamentario español que a su vez suponen en el Parlamento Europeo “casi el 90% de la representación española” son 49 diputados, es decir, el 6,5% de los diputados del Parlamento Europeo. Por supuesto estas enmiendas las han presentado sin informar en absoluto a los euro parlamentarios que representamos aquí a formaciones vasquistas o catalanistas porque contaban con nuestra rotunda oposición y porque al fin y a la postre probablemente no nos consideren buenos españoles. 

5.- El ” inédito pacto” entre socialistas y populares para perjudicar a Euskadi y Cataluña nada tiene de inédito. Es algo habitual que se reproduce cada vez que hemos presentado y votado enmiendas sobre el reconocimiento de las competencias regionales, la integración de la ertzaintza en Schengen, la defensa del concierto económico, la defensa de las circunscripciones electorales para las elecciones europeas, la cultura vasca, etc. Afortunadamente ese 6,5% de parlamentarios españoles no ha impedido que hayamos obtenido algunas significativas victorias en estas cuestiones. Ello responde a que catalanistas y vasquistas estamos integrados en el grupo ALDE que hace de bisagra entre los mayoritarios e inclina la balanza en uno u otro sentido pues ni Populares ni socialistas tienen mayoría absoluta en la eurocámara. ALDE entiende perfectamente la importancia de lo regional para la positiva evolución de Europa y se ha atrevido a traer a Bruselas hasta al pérfido Ibarretxe que llenó a reventar una de las salas de comisiones del Parlamento Europeo explicando el modelo vasco de desarrollo humano

6.- El verdadero origen de todo esto es una pugna electoralista interna entre esos dos grandes partidos que no quieren asumir ante la ciudadanía de Aragón los criterios que ellos mismos han defendido y acordado en Europa con toda lógica. Por ello prefieren ahora generar esta maniobra de confusión que previsiblemente acabará en un “lo hemos intentado”. En este caso además se reviste de herramienta contra el independentismo sin reparar que en la trifulca comunidades como Valencia, Murcia, Andalucía o todas las atlánticas observan con incredulidad este espectáculo.

 7.- PP y PSOE se han repartido durante tres años el poder en la Comunidad Autónoma Vasca gracias a la ley de partidos, que no a la voluntad de la ciudadanía. Formalmente el Gobierno vasco ha defendido el corredor atlántico aunque tuvo que ser el PNV quién presentase defendiese y consiguiese aprobar una enmienda para incluir la conexión del puerto de Bilbao con la Y vasca en el eje prioritario 3. Hasta el momento ni el lehendakari, ni el que pone y quita lehendakaris, ni ninguno de los líderes de estas dos formaciones, ni sus representantes vascos en el Parlamento Europeo han dicho nada respecto a este asunto. Solo sabemos que gobernaron merced a un pacto, igual que el que ha dado lugar a estas enmiendas que se basaba más en negar posibilidades que en proponer proyectos. 

8.- ” Los nacionalistas catalanes y vascos estamos en el grupo ALDE, la bisagra del Parlamento Europeo. Nuestro grupo con nosotros tiene clara la metodología y utilizará su influencia para trabajar en un Reglamento serio con proyectos que tengan valor Europeo y como he dicho una utilización eficaz de los fondos disponibles. 

9.- Este episodio explica una vez más porque catalanes y vascos queremos ser una nación más en Europa. Si son ciertos los argumentos anti independencia que se deslizan en las crónicas que han tratado esta noticia estamos una vez más ante el episodio del perro del hortelano. No hay lógica, no hay racionalidad, no valen los acuerdos adoptados si con ello se puede vender un clip electoral o anti independentista, aunque ello suponga un enorme prejuicio para millones de personas que con toda legitimidad y orgullo se sienten españolas y una mala utilización de los recursos públicos. 

10.- Una última reflexión: Los políticos españoles no venden nunca la posibilidad de pertenecer a ella en términos positivos. En esta campaña o ante las reivindicaciones catalanas se nos explica lo malo que será para Euskadi o Cataluña dejar de ser España pero nunca los beneficios que nos reportará lo contrario. Además se blande la autoridad para negar la voluntad de la ciudadanía como si tal cosa, en estos tiempos sirviese para algo. Quizá sea porque no encuentran ese tipo de argumentos. Es difícil creer a quienes hacen cosas como las que comento en este artículo. Son los mismos que se niegan a cumplir el Estatuto en materia de seguridad social porque Euskadi no va a poder pagar a sus pensionistas. Para empezar la afirmación no resiste el contraste con los números, pero además ¿como no ejecutar una transferencia que según los argumentos de los gobernantes españoles arruinará a la ciudadanía vasca y ahorrará a España todo el dinero de más que, en teoría, están enviando ahora graciosamente a Euskadi? Nada cuadra en ese guión.

Tags: , , , , , , , ,

Category: Blog

Deja un comentario